Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41234/2023[88-3265/2024-(88-45172/2023)]

дело N 88-3265/2024 (88-45172/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-1044/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000148-97

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Вардзя" по доверенности Галицкой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волгина ФИО10 к АО "АльфаСтрахование", ООО "Вардзя" о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения адвоката Галицкой Я.И, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ООО "Вардзя", поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Волгина Н.В. по доверенности Чертова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", ООО "Вардзя" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков в размере 4 000 рублей, с ООО "Вардзя" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 809 851 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 609 рублей, государственную пошлину в размере 12 008 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, суд постановил:взыскать с ООО "Вардзя" в пользу ФИО2 убытки в размере 809 851 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 609 рублей и государственную пошлину в размере 11 664 рублей 60 копеек, а всего 858 124 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование", - отказать.

В кассационной жалобе ООО "Вардзя" ставится вопрос об отмене судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Галицкой Я.И, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ООО "Вардзя", поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Волгина Н.В. по доверенности Чертова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43260, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер N

Собственником автомобиля КАМАЗ 43260, государственный регистрационный номер N является ООО "Вардзя".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер денежной выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей и включает в себя в том числе страховое возмещение и иные, понесенные истцом расходы, а также неустойку, финансовую санкцию, возмещение морального вреда и иные возможные требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил страховщику претензию с требованием об осуществлении выплаты расходов по снятию и установке переднего бампера в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере стоимости работ по снятию и установке переднего бампера к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату дефектовочных работ не предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, истец подписав соглашение о выплате, согласился с тем, что сумма в размере 400 000 рублей компенсирует страховое возмещение и иные понесенные им расходы в полном объеме.

Однако, у ООО "Вардзя" как собственника транспортного средства КАМАЗ 43260, государственный регистрационный номер N возникла обязанность по возмещению ФИО2 убытков, связанных с расходами на оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-26.04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца повреждены левая и правая облицовка переднего бампера, левая и правая фары с кронштейнами, капот с левой петлей и левым замком, левый и правый воздуховод радиатора, корпус воздушного фильтра с воздухозаборником и патрубком, верхняя панель радиатора, жалюзи радиатора, молдинг и вставка переднего бампера, передняя панель, переднее правое крыло, накладки передних крыльев, стойка передней правой двери и передняя левая дверь. Вышеперечисленные повреждения носят блокирующий характер образования. Причиной возникновения данных повреждений является столкновение с задней частью транспортного средства КАМАЗ 43260, государственный регистрационный номер N С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 896 754 рубля 86 копеек, без учета износа 1 209 851 рубль 81 копейка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "Вардзя", как на владельце источника повышенной опасности, и подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Довод кассационной жалобы, в том числе о недоказанности размера реального понесенного истцом ущерба, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана оценка.

Размер убытка нашел свое подтверждение в проведенной по ходатайству истца заключении судебного экспертного заключения ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-26.04-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер убытка ответчик ООО "Вардзя" в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ судам не представил.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Вардзя" по доверенности Галицкой ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева