Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41245/2023[88-3258/2024-(88-45165/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягиной Надежды Алексеевны к Сафиуллину Фариду Габдуллаевичу о выселении из жилого помещения, встречному иску Сафиуллина Фарида Габдуллаевича к Корягиной Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сафиуллина Фарида Габдуллаевича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, в котором он полагал необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Корягина Н.А. обратилась в суд с иском к Сафиуллину Ф.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Сафиуллин Ф.Г. обратился со встречным иском к Корягиной Н.В. о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Корягиной Н.А. денежные средства в размере 605 793, 50 руб. - расходы, понесенные им на строительство принадлежащего Корягиной Н.А. домовладения, расположенного "адрес"

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года исковые требования Корягиной Н.А. удовлетворены: Сафиуллин Ф.Г. выселен из жилого помещения; расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Лесная, 20.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафиуллина Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайфуллина Ф.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными. Указывает, что спорное домовладение считает совместно нажитым имуществом истца и ответчика в период фактически существовавших брачных отношений. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, а также необоснованным отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений в период совместного проживания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился для дачи заключения прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корягина Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Корягиной Н.А. в отношении указанного домовладения подтверждается записью в ГГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м под данным домом - записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Права Корягиной Н.А. на вышеуказанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок Сафиуллиным Ф.Г. не оспариваются, также как и не оспаривается договор купли-продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, отчужденной им Корягиной Н.А, после чего она стала единоличным собственником объекта незавершенного строительства.

Право собственности Корягиной Н.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с администрацией Мостовского городского поселения. До этого времени данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился у нее в аренде.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 30, 304 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Сафиуллин Ф.Г. по требованию собственника отказывается добровольно выселяться из домовладения, а его проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корягиной Н.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Сафиуллин Ф.Г. достоверно знал о том, что земельный участок и жилой дом принадлежат Корягиной Н.А. на праве собственности, и его вложения в строительство дома являются улучшением чужой собственности.

Несение Сафиуллиным Ф.Г. указанных им затрат на протяжении совместного проживания с Корягиной Н.А. осуществлялось добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом Сафиуллин Ф.Г. не мог не знать об отсутствии между ним и Корягиной Н.А. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, их объем и содержание, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Представленные Сафиуллиным Ф.Г. копии чеков и квитанций подтверждают только факт покупки в 2018 году строительных материалов на общую сумму 91 199, 97 рублей, согласно представленным Корягиной Н.А. сведениям за указанный период, ею на счет Сафиуллина Ф.Г. переведены денежные средства в общей сумме 155 200 рублей. Корягина Н.А. утверждает, что данные денежные средства были переведены ею Сафиуллину Ф.Г. для приобретения строительных материалов. Доказательств иного характера данных переводов, Сафиуллиным Ф.Г. не представлено.

Продажа Сафиуллиным Ф.Г. принадлежащего ему в Лабинском районе земельного участка и автомобиля не может свидетельствовать о безусловном вложении денежных средств, полученных от данных сделок в имущество Корягиной Н.А, поскольку кроме пояснений самого Сафиуллина данный факт ничем не подтверждается. Кроме того, в спорный период исходя из представленных банковских операций по счетам Сафиуллина, им осуществлялись существенные переводы третьим лица, принадлежность которых к спорным правоотношениям он не заявил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Несогласие кассатора с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости неотделимых улучшений, не свидетельствует о допущенных нарушениях судом, поскольку целесообразность назначения такой экспертизы с точки зрения относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности, определяется самостоятельно судом первой и второй инстанции. При этом в данном случае суд не счел целесообразным назначить по делу такого рода экспертизу, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, выяснение указанного вопроса, правового значения не имеет.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи