Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41248/2023[88-3315/2024-(88-45223/2023)]

дело N 88-3315/2024 (88-45223/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-575/2022

УИД 23RS0044-01-2021-005038-06

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Колесника ФИО11 по доверенности Багрянцева ФИО12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимова ФИО13 к Колеснику ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 A.E. компенсацию материального ущерба в размере 360 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 223 рубля.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно- транспортного происшествия 360 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей.

Возвратил излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 541 рубль.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает, что из представленных истцом документов видно, что автомобиль произведен в 2013 году, т.е. на момент ДТП автомобилю было 8 лет и согласно заключению эксперта N стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 437 000 рублей. По мнению заявителя, применение судом стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа запасных частей является незаконным и необоснованным, так как транспортное средство на момент ДТП было в эксплуатации 8 лет, а истцом не были представлены доказательства, что в автомобиле имелись новые запчасти, согласно ответам эксперта установлено, что восстановление ТС по единой методике и на момент ДТП с учетом износа составляет незначительную погрешность (разница 25 000 рублей).

Заявитель полагает, что для исполнения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно денежных средств в размере 195 400 (сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей, т.е. данные расходы должен будет понести истец для восстановления транспортного средства до состояния, которое было на момент ДТП, что подтверждается заключением N.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак N произошло дорожно- транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 412 300 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил проведение экспертизы в ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Эксперт", повреждения транспортного средства "Хендай Солярис", гос. номер N, (задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, два задних стоп сигнала, скрытые повреждения), указанные в постановлении N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составила 360 900 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца права требовать с причинителя вреда ущерб, определенный по результатам представленной судебной экспертизы, так как оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, были правомерно отклонены судами со ссылкой на необходимость возмещения вреда в полном объеме.

Суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ФИО2 обязанность доказать возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесника ФИО15 по доверенности Багрянцева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева