Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41336/2023[88-3206/2024-(88-45113/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО11 о признании недействительным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО13. о признании незаконным решения 28-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 11 ноября 2008 года N 13/29 о передаче в собственность ФИО14 земельного участка площадью 0, 1000 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: "адрес", истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО15 указанного земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование требований указал, что по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка землепользования, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем решение о приватизации земель является недействительным (ничтожным) в силу закона. Так как имущество выбыло из владения помимо воли собственника, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение 28-и сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 11 ноября 2008 года N 13/29 о передаче в собственность ФИО16 земельного участка площадью 0, 1000 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: "адрес" Истребован в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО17. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды уклонились от определения оснований иска и материально-правового интереса истца. Поскольку прокурором подан виндикационный иск, срок исковой давности пропущен. Судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению кассатора, Алупкинский городской совет, принимая решение о передаче земельного участка в собственность третьего лица, действовал правомерно. Суды неправомерно не приняли во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы с целью определения соответствия вида функционального использования земельного участка градостроительной документации, действующей на момент спора, уклонились от самостоятельного определения вида использования спорного участка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 ноября 2007 года ФИО19. обратился в Алупкинский городской совет Автономной Республики Крым с заявлением об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: "адрес" площадью 0, 1000 га.

Решением 16-й очередной сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 11 ноября 2008 года N 29/16 ФИО20 разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: "адрес" площадью 0, 1000 га из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета.

Решением 28 сессии Алупкинского городского совета Автономной республики Крым 5 созыва от 11 ноября 2008 года N 13/29 ФИО21 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0, 1000 га (кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (код УКЦИЗ - 1.8 "для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства") из земель, не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта Алупкинского горсовета (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем), в т.ч. по угодьям: 0, 1000 га "открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом", в том числе "иные земли".

На основании указанного решения 29 декабря 2008 года Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым ФИО22 выдан государственный акт на право собственности земельным участком серии ЯЖ N N

17 января 2012 года ФИО23 продал, а ФИО24 приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности продавца на земельный участок подтверждалось государственным актом серии ЯЖ N N выданным Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым. Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок 17 января 2012 года.

Согласно сведениям из ЕГРН от 11 февраля 2021 года и 20 июля 2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, является ФИО25, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано 5 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, прокурор мотивировал свои требования тем, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку в собственность физического лица передан земельный участок из земель общего пользования, следовательно, спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 37 от 1 июня 2022 года решением 28 сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 11 ноября 2008 года N 13/29 "Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО26 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" земельный участок передан в собственность с кодом целевого использования согласно Украинского классификатора целевого использования земли (УКЦИЗ): код 1.8 "для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства".

Вид земельных угодий "открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом", в т.ч. "иные открытые земли", используемый при разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО27 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес" определен неверно. Вид территории, определенный на Генеральном плане Большой Ялты, утвержденном постановлением Совета министров АР Крым N 618 от 9 октября 2007 года, действующим на время принятия решения, на которой расположена основная часть земельного участка с кадастровым номером N - "зеленые насаждения населенного пункта" или "зеленые насаждения спецназначения".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства" не соответствует виду территории определенной на Генеральном плане Большой Ялты, утвержденном постановлением Совета министров АР Крым N 618 от 9 октября 2007 года - "зеленые насаждения населенного пункта" или "зеленые насаждения спецназначения".

Определить по выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года N 136 соответствовало ли целевое использование земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N), на момент передачи земельного участка в собственность Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым N 136 от 15 июня 1993 года не представляется возможным.

Целевое использование земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N) не соответствует градостроительной документации, действующей в настоящее время, в том числе Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 3 декабря 2013 года.

В соответствии с ориентировочным местоположением на генеральном плане Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета Министров АР Крым N 618 от 9 октября 2007 года земельный участок с кадастровым номером N, расположен: основная часть на территории "зеленых насаждений населенных пунктов" или "зеленых насаждений спецназначения", частично "водотоков, водоемов", частично усадебной или многоквартирной малоэтажной (1-3 эт.) жилой застройки.

Определить назначение территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, согласно условных обозначений на выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года N 136, не представляется возможным из-за черно-белого изображения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30 июня 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с местоположением на Генеральном плане муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденном решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 3 декабря 2018 года, а именно Карте функциональных зон Ялты (сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет, сайт yalta.rk.gov.ru), земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне "Зона зеленых насаждений общего пользования".

Вид разрешенного использования в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах - для жилищного строительства предусматривает строительство и обслуживание жилого дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок возможно использовать для строительства и обслуживания жилого дома.

Функциональная зона "зона зеленых насаждений общего пользования", в которой расположен земельный участок исключает вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Виды разрешенного использования, определяемые Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными решением 85-ой сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 года N16, для территориальной зоны Т3-27-79 не предусматривают строительство и обслуживание жилого дома.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 3 декабря 2018 года, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными решением 85-ой сессии первого созыва Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года N 16, земельный участок с кадастровым номером N не может использоваться для строительства и обслуживания жилого дома.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 096 от 3 февраля 2023 года эксперт пришел к выводам, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N), частично (в части зоны малоэтажной многоквартирной, либо усадебной застройки) соответствовал градостроительной документации на момент его образования частично (в зоне зеленых насаждений, зоне водотока) не соответствовал градостроительной документации на момент его образования - Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым N 618 от 9 октября 2007 года.

Ответить на вопрос о соответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному Постановлением Совета министров АР Крым N 136 от 15 июня 1993 года, не представляется возможным, в связи с низким качеством предоставленной для исследования черно-белой выкопировки из Генерального плана.

Вид разрешенного использования земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство". При образовании данного земельного участка в 2008 году целевое назначение земельного участка также было определено, как "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)".

Пионерский парк в г. Алупке на основных чертежах Генерального плана Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета министров АР Крым N 618 от 9 октября 2007 года и Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного постановлением Совета министров АР Крым N 136 от 15 июня 1993 года не обозначен.

Функциональная зона "зона зеленых насаждений общего пользования", на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 90:25:090201:320, согласно ранее действующей градостроительной документации, а также проектной документации "Проектный институт "Геоплан" и Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 3 декабря 2018 года, в части конфигурации изменялась: в Генеральном плане Большой Ялты, утвержденном постановлением Совета Министров АР Крым N 618 от 9 октября 2007 года территория в районе земельного участка с кадастровым номером N была частично занята функциональной зоной малоэтажной многоквартирной жилой застройки, либо усадебной застройки, а в проектной документации "Проектный институт "Геоплан" и Генеральном плане муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденном решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 3 декабря 2018 года, территория в районе земельного участка с кадастровым номером N является полностью функциональной зоной "зеленых насаждений общего пользования".

Эксперты при визуальном осмотре с выносом части граничных точек земельного участка N в натуру отметили, что весь земельный участок покрыт аборигенной древесно-кустарниковой растительностью. Рельеф сложный, юго-восточная часть участка расположена на дне балки, по которой согласно генплана 2007 года проходит ручей без названия, однако в натуре дно сухое, имеются лишь металлические трубы, возможно, водовод.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 208, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, 12, 38, 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, нормами Закона Украины от 20 апреля 2000 года N 1699 "О планировании и застройке территорий", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил того, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства. Суд первой инстанции также принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым N (ранее N) образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Алупкинским городским советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность Соколову В.М. требованиям действовавшего законодательства не отвечало и принято городским советом вопреки установленному законом запрету.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 6). Орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7).

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

При принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку статья 83 Земельного кодекса Украины содержал прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Правильно определив и применив нормы нормального права, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, решение Алупкинского городского совета о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО28. принято в нарушение статей 38-39 83 Земельного кодекса Украины, вопреки установленному законом запрету.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было достоверно установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО29. права собственности на спорное имущество, правомерным является также вывод о том, что сделка по его последующей передачи является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судами в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), в связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО30. является добросовестным приобретателем, что препятствует истребованию спорных объектов, не основаны на законе.

Кроме того, спорный земельный участок, как следует из оспариваемых судебных актов, не застроен, покрыт аборигенной древесно-кустарниковой растительностью, находится внутри Пионерского парка в г. Алупка, что также свидетельствует, как об отсутствии его фактического выбытия из государственной собственности, так и добросовестности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых). Поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему в силу абзаца 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина