Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41381/2023[88-3794/2024-(88-45709/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калгина Виктора Ивановича к АО "НЭСК-электросети" филиал АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, по кассационной жалобе Калгина Виктора Ивановича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Калгин В.И. обратился в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" филиал АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ввиду отсутствия голограммы на вводном автомате энергоснабжающей организации.

Истец считает акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет к акту о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, поскольку ежемесячно происходит снятие показаний с приборов учета и своевременная оплата электроэнергии.

Происходит проверка целостности всех пломб и голографических наклеек на приборах учета, до момента проверки сотрудниками АО "НЭСК" прибора учета, все пломбы и голографические наклейки не имели повреждений и были в наличии. Следовательно, только сам факт срыва неустановленными лицами одной голографической наклейки, при сохранности остальных пломб и голографических наклеек не может рассматриваться как факт неучтенного потребления.

Потребитель не уведомлялся о проведении проверки в нарушение требований закона. Основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку не наступило последствий, перечисленных в законе.

Расчет ответчика невозможно проверить, поскольку неизвестно по какой формуле произведен расчет.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска Калгина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Калгина В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без установки юридически значимых обстоятельств, неверно распределив бремя доказывания. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью его представителя. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии факта безучетного потребления в отсутствие следов неучтенного потребления при том, что объем потребления электроэнергии не изменился. Также не согласен с расчетом ответчика, поскольку его невозможно проверить, и неизвестно по какой формуле он произведен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Калгина В.И. в день судебного заседания посредством электронной почты в суд поступило заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью представителя, и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание в назначенную дату.

Разрешая поставленный вопрос, судебная коллегия руководствовалась частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом подтверждение наличия такой уважительной причины, возлагается представить лицу, заявившему об этом. Однако никаких доказательств, подтверждающих факт болезни представителя, поступившее заявление не содержит, в связи с чем уважительность причины не подтверждена заявителем. На этом основании суд признает причину неявки неуважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На этом основании судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калгин В.И. состоит в договорных отношениях с АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" по снабжению электрической энергией объекта по адресу: "адрес" по лицевому счету N.

ДД.ММ.ГГГГ работники АО "НЭСК-электросети" в ходе проверки прибора учета потребителя Калгина В.И. по адресу: "адрес", обнаружили "нарушение пломбы ранее установленной голограммы N на вводном устройстве, имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета", что зафиксировано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

Неучтенное потребление электроэнергии выразилось в отсутствии ранее установленной голограммы N на вводном устройстве.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 309, 539, 540, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что 12.09.2022 работники АО "НЭСК-электросети" в ходе проверки прибора учета потребителя Калгина В.И. по адресу: "адрес", установили нарушение пломбы ранее установленной голограммы N на вводном устройстве, имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета, что зафиксировано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. Неучтенное потребление электроэнергии выразилось в отсутствии ранее установленной голограммы N на вводном устройстве.

Факт отсутствия пломбы был выявлен лишь в ходе проверки прибора учета сотрудниками АО "НЭСК-электросети" и данные сведения переданы исключительно сотрудниками АО "НЭСК-электросети", а не собственником имущества, как установлено действующем законодательством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком законно и обоснованно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в присутствие потребителя Калгина В.И, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью его представителя, не основана на материалах делах, поскольку такого ходатайства стороной заявлено не было и соответственно отказ в его удовлетворении судом не выносился, что следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2022 года и материалов гражданского дела.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Соответственно нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также не извещение об этом энергоснабжающую организацию квалифицируется как безучетное потребление и влечет составление соответствующего акта в случае выявления подобных нарушений.

Также ссылка кассатора на несогласие с расчетом ответчика, который невозможно проверить, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо расчетов не содержит.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калгина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи