Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41407/2023[88-3606/2024-(88-45519/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения прокурора ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя мотоциклом, не учел интенсивность движения, нарушив правила дорожного движения, произвел столкновение с легковым автомобилем, принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причин ущерб на сумму 441 067, 94 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet, при совершении поворота не уступил дорогу мотоциклу, который находился под управлением ФИО8 В результате данного ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВД СУ УМВД России по "адрес" уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, истцу по встречному иску разъяснено о праве предъявить иск о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 2668, 04 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Взысканы со ФИО1 в пользу ООО "АС Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8330, 70 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "АС Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 61 669, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3818, 50 рублей.

Это же решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменено.

Взыскано со ФИО1 в пользу ООО "АС Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 434, 5 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "АС Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58 565, 50 рублей.

В иной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя мотоциклом Ducati MTS1000, регистрационный знак N, двигаясь в населенном пункте со значительным превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (не менее 91, 43 км/ч), при приближении к регулируемому перекрестку напротив "адрес" в "адрес" не учел интенсивность движения и дорожные условия на данном участке дороги, не снизил скорость до разрешенной величины, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересек линию данной разметки и стал осуществлять обгон в месте, где данный маневр запрещен, тем самым лишил себя преимущества в движении по отношению к другим участникам движения.

В процессе обгона, водитель ФИО2 обнаружил автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления и совершал на указанном перекрестке поворот налево, однако водитель ФИО2 не учел данные дорожные условия, в частности, что траектория указанного автомобиля и управляемого им мотоцикла не пересекаются, изменил направление движения вправо в сторону траектории движения автомобиля, тем самым поставил себя и иных участников движения в аварийную ситуацию и в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комплексной видео-технической и авто-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия средняя скорость движения Ducati MTS1000, регистрационный знак N, с момента пересечения им линии дорожной разметки 1.14.1, согласно Приложению 2 ПДД РФ до момента столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, составляла не менее 91, 43 км/ч.

Промежуток времени, прошедший с момента начала выполнения маневра налево (с момента отклонения автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак Р151ЕС777 влево) до момента столкновения (первичного контакта) с мотоциклом Ducati MTS1000, регистрационный знак N согласно представленных на экспертизу видеозаписей, составлял 1, 59 с. В условиях места дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО2 следует оценивать, как несоответствующие с технической точки зрения в комплексе требований п. 8.1 (абзац 1), п. 9.1 (1), п. 9.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 в общем случае должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.2, п. 13.4 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 13.4 ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности у водителя ФИО2, который своими действиями создал опасную обстановку, предотвратить столкновение не имеет логического смысла, поскольку комплексное выполнение требований п. 8.1, п. 9.1 (1), п. 9.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 дорожной разметки 1.3 ПДД РФ обеспечивало предотвращение рассматриваемого столкновения.

В причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, состоят действия самого ФИО2, который сам своими действиями, а именно движением со значительным превышением скорости и обгоном в месте, где данный маневр запрещен, создал опасность для движения, после чего ФИО2 изменил направление движения вправо в сторону траектории автомобиля, двигавшегося со встречного направления налево, который до этого момента ему опасности для движения не создавал, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно ответу СК "Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП, а также собственника мотоцикла Ducati MTS1000, регистрационный знак N, не была застрахована.

Истец представил акт экспертного исследования ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали равна 441 067, 94 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АС-ЭКСПЕРТ".

Согласно судебной экспертизе N-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения изменение направления движения в сторону опасности водителем мотоцикла Ducati ФИО2 в нарушение п. 8.1. ПДД РФ являлось причиной ДТП. Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО1 не уступившего дорогу встречному мотоциклу Ducati в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.5 ПДД РФ "При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений". При этом, поскольку автомобиль Chevrolet Aveo уже покинул первоначальную полосу движения мотоцикла с момента, когда мотоцикл уже поравнялся с ним, в действиях водителя ФИО1 технически не усматривается прямой причинно-следственной связи с ДТП (ответ на вопрос N, 2, 3). Водитель мотоцикла Ducati MTS1000, регистрационный знак N, ФИО2 располагал технической возможностью сохранением прямолинейного движения предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo под управлением ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ответ на вопрос N). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла Ducati ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2, п. 1.3 ПДД РФ (ответ на вопрос N, 6). Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo без учета износа составляет 383 284 рублей (ответ на вопрос N). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 640 рублей (ответ на вопрос N). Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, 2005 года выпуска, на момент ДТП составляет 240 000 рублей (ответ на вопрос N). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак Р151ЕС777, 2005 года выпуска, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, 2005 года выпуска, на момент ДТП составляет 65 000 рублей (ответ на вопрос N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "АС-ЭКСПЕРТ", исходя из того, что истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 175 000 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении истца (240 000 рублей - 65 000 рублей).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда со ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу ФИО1, отсутствием вины ФИО1 в получении ФИО2 травм, отнесенных по степени своей тяжести к тяжелым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 при движении были грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, состоят в действиях самого ФИО2, который движением со значительным превышением скорости, создал опасность для движения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации материального ущерба, тогда как основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части распределения судебных расходов ошибочными, руководствуясь ст. 968, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя и изменению в части взыскания со сторон расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "АС Эксперт", исходя из условий заключенного между ФИО10 и ФИО9 соглашения на представление интересов ФИО2 именно по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что ФИО10 представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на представление интересов ФИО2 - ФИО11 в материалах дела отсутствует, равно как и сведения об оплате его услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами "адрес", и размеры командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что размер оплаты за оказанную ФИО2 правовую помощь подлежит снижению до 7000 рублей и взысканию в пользу ФИО1 в пропорциональном размере, а именно в сумме 3818, 5 рублей (7000 х (100% - 45, 55%)).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод кассационной жалобы о наличии обоюдной вины участников в ДТП судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению кассатора, судами оценены все доказательства по делу в совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи