Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41492/2023[88-3595/2024-(88-45508/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; по встречному исковому заявлению ФИО4 о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав, что заёмщиком ФИО3 обязательств по указанному договору займа о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и соответствующих процентов, не исполнены. ФИО3 денежные средства брались на нужды семьи и, поскольку ее супруг ФИО9 скончался в 2021 году, а его наследниками стали жена и мать, то истец полагает, что заемные денежные средства подлежат взысканию с обоих ответчиков.

ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным и просила признать недействительным указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает данный договор мнимой сделкой, т.е. заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на уменьшение размера причитающейся ей доли в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО9, являющегося супругом ФИО3

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 557 534, 25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 712, 33 рублей; пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 624, 93 рублей, а также в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 о признании договора займа недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части отказа в признании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) общим долгом супругов ФИО3 и ФИО9 и распределении долга, образовавшегося из данного договора между наследниками ФИО9 - ФИО3 и ФИО4, отменить, постановить в данной части новое решение, которым признать долг, образовавшийся из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО9, распределить долг, образовавшийся из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 между наследниками ФИО9 - ФИО3 и ФИО4 пропорционально их долям в наследственном имуществе, в остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами б/н, по условиям п.п. 1.1, 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.

Во исполнение п. 1.1 договора между ФИО1 и ФИО3 составлен акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % годовых (п. 2.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Также, согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГПК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 03 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа, получения денежных средств и условий их возврата, определенных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являются его супруга ФИО12 и его мать ФИО13 Дети наследодателя отказались от наследства в пользу ФИО12

Также из материалов наследственного дела следует, что в адрес нотариуса поступили претензии кредиторов ФИО14 - ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 7 735 958, 09 рублей и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 11 572 589, 04 рублей по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 808, 810, 408, 395, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание факт признания наличия долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в отсутствие предоставленного суду оригинала договора займа и акта о передаче денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В части разрешения требований встречного иска ФИО16 о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае заемщиком ФИО12 факт заключения договора займа и получения денежных средств от ФИО1 не оспаривался, наследник ФИО13 стороной данной сделки не являлась, правовые последствия данной сделки непосредственные права ФИО13 не затрагивают, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания долга супругов общим и взыскании займа с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке либо путем его распределения между ФИО3 и ФИО4 пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что долговые обязательства по договору займа являются общим долгом супругов, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт расходования денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа на нужды семьи, суды обоснованно отказали в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи