Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41498/2023[88-3496/2024-(88-45407/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Новосибирска к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по арендным платежам.

В обоснование требований указали, что 27 декабря 2018 года между мэрией г. Новосибирска и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 124850 со сроком действия с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2067 года. По условиям данного договора ФИО10. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5305 кв. м, в доле 29, 64% без выделения ее границ на местности, что соответствует 1572, 4 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 17 ноября 2021 года составила 338 349, 80 руб. за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года. За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.4.3 договора начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 17 ноября 2021 года сумма начисленной неустойки составила 182 387, 30 руб. за период с 10 января 2019 года по 17 ноября 2021 года. Кроме того, согласно пункту 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство внести в бюджет плату за фактическое использование земельного участка за период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 450 485, 64 руб. в срок до 1 декабря 2019 года, однако в указанный срок ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по внесению в бюджет платы за фактическое использование земельного участка в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за фактическое использование в размере 102 133, 79 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 622 870, 89 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения мэрии г. Новосибирска в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, исковые требования мэрии г. Новосибирска к ФИО11 о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены. С ФИО12 в пользу мэрии г. Новосибирска взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2018 года N 124850 за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 338 349, 80 руб.; неустойка по договору аренды земельного участка за период с 10 января 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 182 387, 30 руб, задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 102 133, 79 руб. С ФИО13 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 429 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, в указанной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года изменено в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. С ФИО14. в пользу мэрии города Новосибирска взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2018 года N 124850 за период с октября 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 131 787, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО15 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, доводы ответчика и представленный ею контррасчет не проверены, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции допущены те же ошибки. Истцом к взысканию заявлена задолженность в большем размере, чем образована в действительности, пропущен срок исковой давности. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции обязан был при повторном рассмотрении дела проверить решение в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 года между мэрией г. Новосибирска и ФИО16 заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 124850, сроком действия с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2067 года, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5305 кв. м, в доле 29, 64% без выделения ее границ на местности, что соответствует 1572, 4 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 17 ноября 2021 года составила 338 349, 80 руб. за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.4.3 договора начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 17 ноября 2021 года сумма начисленной неустойки составила 182 387, 30 руб. за период с 10 января 2019 года по 17 ноября 2021 года.

Кроме того, согласно пункту 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство внести в бюджет плату за фактическое использование земельного участка за период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 450 485, 64 руб. в срок до 1 декабря 2019 года.

В указанный срок ответчик не исполнил обязанность по внесению в бюджет платы за фактическое использование земельного участка в полном объёме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 102 133, 79 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 622 878, 89 руб.

Судами установлено, что ФИО17. свои обязательства по оплате арендных платежей не исполняет - арендную плату в установленном размере по договору не вносит, что подтверждается информационной справкой о начисленной сумме арендной платы с 9 января 2019 года по 17 ноября 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство внести в бюджет арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в общем размере 450 485, 64 руб. в соответствии с графиком платежей по 37 540, 47 руб. до первого числа каждого месяца, начиная с 1 января 2019 года по 1 декабря 2019 года.

В материалах дела имеются подтверждение оплат от 1 июня 2019 года, 3 июня 2019 года, 1 августа 2019 года, каждый платеж на сумму 37 540, 47 руб, с назначением платежа: по договору N 124850 от 27 декабря 2018 года, что соответствует платежам за фактическое использование участка.

Таким образом, оплата спорных периодов за пределами срока исковой давности была произведена ответчиком до обращения мэрии в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждаются представленными в суд расчетами, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 338 349, 80 руб, а также за фактическое использование земельного участка в размере 102 133, 79 руб, что было признано определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года верным.

В данной части доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку уже являлись предметом кассационного пересмотра, проверены и отклонены при предыдущем рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем, могут быть предметом проверки только в порядке ? 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо их повторное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно проверено решение только в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 22 июня 2023 года.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции неустойка взыскана, в том числе за пределами срока исковой давности по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Правильно применив приведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что применение исковой давности по требованию о взыскании неустойки на задолженность по арендной плате поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении срока исковой давности по основному обязательству. Следовательно, взыскание неустойки с 10 января 2019 года, при том, что районным судом были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности по арендной плате и указанная задолженность взыскана за период с октября 2019 года, является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции размер неустойки был рассчитан верно с учетом правильного применения положений закона о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в части размера взысканной с ответчика неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина