Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41514/2023[88-3799/2024-(88-45714/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас ФИО5 на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара, мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Бабинова ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 968 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от 24 мая 2022 года суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 93 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 275 рублей компенсации морального вреда, 23 568 рублей 75 копеек штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" 23 568 рублей 75 копеек штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства 2 990 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 23 августа 2023 года решение мирового судьи от 24 мая 2022 года изменено, суд определилподлежащим взысканию с СПАО "Ингосстрах" 80 000 рублей неустойки, отказав во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решения и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истец разделил периоды взыскания неустойки по одному страховому случаю и подал четыре самостоятельных исковых заявления, по результатам рассмотрения которых приняты решения и, соответственно, удовлетворены требования. В настоящем деле истец заявил требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд апелляционной инстанции взыскал 80 000 рублей. При этом заявитель ссылается на то, что превышен лимит в 400 000 рублей по взысканию неустойки, с учетом уже взысканных сумм по гражданским делам N, 2- N 2 N, 2 N. На основании указанных доводов, полагает, что истец злоупотребляет правом. В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последний не обращался с соответствующими тьребованиями к финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 312 800 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, 5 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 968 рублей неустойки.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании 93 000 рублей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дела пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора кассационный суд признает несостоятельными с учетом положений второго абзаца пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняющим, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Более того, указанный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой и ни в суде апелляционной инстанций.

Однако кассационный суд по доводам кассационной жалобы находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства в части лимита подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденной судами.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предельный размер неустойки по страховому случаю не может превышать 400 000 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание приведенные выше акты толкования права, при заявленных требованиях о взыскании неустойки с учетом выплаченного ответчиком размера неустойки и суммы предела ее взыскания.

Следует отметить, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что превышен лимит в 400 000 рублей по взысканию неустойки, с учетом уже взысканных сумм по гражданским делам N, N, N, N по одному страховому случаю.

По гражданскому делу N решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскано, в том числе 200 000 рублей неустойки, по гражданском делу N решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика 85 350 рублей неустойки, по гражданскому делу N решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 85 000 рублей неустойки, по гражданскому делу N решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 88 000 рублей и по настоящему гражданскому делу взыскано 80 000 рублей неустойки, что в общей сумме составляет 538 350 рублей и превышает лимит.

Между тем, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению указанных юридически значимых обстоятельств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного кассационный суд находит необходимым апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года в части взыскания неустойки в размере 80 000 рублей отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года оставить без изменения.

Судья