Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41538/2023[88-4212/2024-(88-46134/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, при участии Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Бычихиной Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Бычихиной Натальи Дмитриевны по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту ООО "Лидер", Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Бычихиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и Бычихиной Н.Д. заключен кредитный договор на кредитную карту с лимитом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным платежам физического лица, в объеме и условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся задолженности Бычихиной Н.Д, в связи с чем ей направлено уведомление-претензия о переходе прав (требований) на образовавшуюся задолженность, и необходимости погашения задолженности, которая оставлена без внимания. Кроме того, мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-1409/2020 от 12.11.2020 о взыскании с Бычихиной Н.Д. задолженности на сумму "данные изъяты" Определением мирового судьи от 31.03.2021 судебный приказ N 2-1409/2020 отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года требования ООО "Лидер" удовлетворены, и в их пользу с Бычихиной Н.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с неверным применением судом норм об исковой давности, и не верным расчетом задолженности, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы истец настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (ответчик) Бычихина Н.Д, извещенная надлежащим образом, от явки в суд кассационной инстанции уклонилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО1, что не противоречит положениям статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в последующем в связи с реорганизацией АО "Бинбанк Диджитал") и Бычихиной Н.Д. заключен кредитный договор N о предоставлении банковской карты, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с денежным лимитом на сумму "данные изъяты", для пользования заемными средствами под 1, 9% в месяц с льготным периодом 55 дней при условии своевременного внесения минимального ежемесячного платежа, при неоплате минимального платежа 3, 8% в месяц. Ежемесячный минимальный платеж определен в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, но не менее "данные изъяты"

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить в установленные сроки денежные средства, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и оплатить проценты.

Факт снятия денежных средств банка с кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" - комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Бинбанк Диджитал" и ООО "Лидер" заключен договор цессии, по условиям которого банк передал обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по заключенному с Бычихиной Н.Д. кредитному договору, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности.

В ноябре 2020 года ООО "Лидер" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", который выдан 12 ноября 2020 года, определением от 31 марта 2021 года отменен в связи с поступившими от Бычихиной Н.Д. возражениями.

С настоящим иском ООО "Лидер" обратилось в суд 24 мая 2021 года.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, а также факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах заявленных требований, отсутствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суды сослались на то, что истцом 15.04.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, и обращаясь в ноябре 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Бычихиной Н.Д. задолженности по кредитной карте, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, после отмены судебного приказа (31.03.2021) истец обратился в суд с иском в мае 2021 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, являлись установление судом таких обстоятельств, как объем задолженности, периодичность и размер подлежащих внесению платежей в погашение кредитных обязательств, так как влияют на решение вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал, ограничившись представленными истцом документами, не проверил заявленные ответчиком возражения по существу спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном определении судами нижестоящих инстанций течения срока исковой давности принимаются во внимание.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Однако вышеуказанные требования действующего законодательства судами не приняты во внимание, и не выяснены обстоятельства истечения срока исковой давности на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом того, что требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не влияет на период исчисления срока исковой давности, поскольку выставление требования не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суды нижестоящих инстанций, соглашаясь с представленным истцом расчетом и взыскивая заявленную Банком задолженность с ответчика в полном объеме, не привели в суждений, по которым отклонили в полном объеме ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не проверили представленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере на основании расчета истца, а также о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам и сделан без установления значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают вышеуказанным требованиям закона.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика, то решение и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует верно применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить условия договора и правильно разрешить иск.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу представителя Бычихиной Натальи Дмитриевны по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий