Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41540/2023[88-3847/2024-(88-45765/2023)]

дело N 88-3847/2024 (88-45765/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-529/2023

УИД 30RS0009-01-2023-000621-31

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Петрова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова ФИО11 к администрации муниципального образования "Сельское поселение Раздорский сельсовет" Камызякского муниципального района Астраханской области, СПК "Чаянов" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Петрова А.А. по доверенности Милешина Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сельское поселение Раздорский сельсовет" Камызякского муниципального района Астраханской области, СПК "Чаянов" о возмещении 2 403 328 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 217 рублей государственной пошлины.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года, суд определил:решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с муниципального образования "Сельское поселение Раздорский сельсовет" Камызякского муниципального района Астраханской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 720 995 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 01 копейка, всего 727 060 рублей 05 копеек. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В рассматриваемом деле ответчиком не предоставлено доказательств о ином размере причиненного ущерба, а так же что в действиях ФИО1 имелось нарушение правил дорожного движения или грубая неосторожность, которая повлияла на обстоятельства происшествия или на размер причиненного ущерба. Истец действовал в соответствии с правилами дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по делу составленным ОГИБДД по Камызякскому району Астраханской области. Причиненный истцу, в результате виновного бездействия со стороны администрации, материальный ущерб. Является значительным, а возмещение указанного ущерба в размере только 30% является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 13 км.+ 170м. автодороги- "адрес" ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Arteon, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на перебегавшее проезжую часть домашнее животное - корову.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащим истцу, получил механические повреждения, корова погибла.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В целях установления владельца животного истец обращался в администрацию муниципального образования "Камызякский район", в администрацию муниципального образования "Сельское поселение Раздорский сельсовет" Камызякского муниципального района Астраханской области, в ОГИБДД по Камызякскому району и в ОМВД России по Камызякскому району с требованием о проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с целью установления владельца животного, а так же лиц и(или) организаций виновных в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Собственник животного не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1079. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец, являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, управляя последним при достаточном освещении и сухой дороге, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что истец по каким-то объективным причинам не мог избежать столкновения с помехой на дороге в виде коровы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьей 15, 137, 210, 230, 231, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отметил, что владелец животного (коровы), пострадавшей в ДТП не установлен, отсутствует регистрация животного с биркой в администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет", обращений граждан с заявлениями в администрацию, не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА "Гранд Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Arteon, государственный регистрационный номер N, превышает его действительную стоимость, что говорит об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость указанного автомобиля составляет 3 145 868 рублей, стоимость годных остатков ? 742 550 рублей. При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба рассчитывается как стоимость автомобиля за минусом годных остатков. Размер причиненного истцу ущерба составляет 2 403 318 рублей (3 145 868? 742 550). Стороной ответчиков размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с безнадзорным животным, в судебном заседании не оспаривался.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место, в том числе, в результате виновного бездействия со стороны ответчика администрации муниципального образования Раздорский сельсовет" Камызякского района Астраханской области, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда.

Однако с учетом пунктом 1.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия (вечер), избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия послужило одновременно и не выполнение администрацией муниципального образования "Сельское поселение Раздорский сельсовет" Камызякского муниципального района Астраханской области возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части как водителя, управлявшего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя степень вины каждой из сторон с учетом приведенных обстоятельств, суд посчитал, что степень вины необходимо определить как обоюдную, определив степень вины водителя ФИО1 - 70%, поскольку материалами дела не установлено наличие во время ДТП, каких-либо обстоятельств объективно затрудняющих обнаружение водителем помехи на дороге (ДТП произошло в вечернее время, сведений о мокром дорожном покрытии или об иной сложной дорожной ситуации не имеется). Следовательно, с ответчика администрации муниципального образования "Сельское поселение Раздорский сельсовет" Камызякского муниципального района Астраханской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба с учетом размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения N, подлежит взысканию в сумме 720 995 рублей 04 копейки (30% от 2 403 318 рублей).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определив равную степень вины истца и ответчика в размере по 70% и 30%, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности возместить ФИО1 ущерб, причиненный наездом автомобиля на корову, в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленной на основании экспертного заключения N.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева