Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41543/2023[88-3783/2024-(88-45698/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер А440ВВ761. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. Заявленное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей. В доплате страхового возмещения, а также в выплате возмещения по договору ДСАГО истцу было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных к финансовой организации. Полагая незаконными отказ страховщика в доплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 399 284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 236 рублей 39 копеек, штраф в размере 199 642 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 035 рублей 51 копейка, в пользу ООО "Московский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в "адрес", СНТ Витячи, 264, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер N, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер N в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения его заявления и предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей, размер которого определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Мэтр" от ДД.ММ.ГГГГ N. Претензия истца о доплате страхового возмещения, основанная на экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Лидер", оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который организовал независимую экспертизу в целях рассмотрения обращения потребителя.

Согласно заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 551 865 рублей 78 копеек, с учетом износа - 303 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 910 258 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом возмещении по договору ДСАГО, заключенному между собственником автомобиля Хендай Солярис и СПАО "Ингосстрах". Выплата страхового возмещения по договору ДСАГО истцу также не осуществлена со ссылкой на возмещение убытков в полном объеме по договору ОСАГО.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московский экспертный центр".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N определен перечень повреждений транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер N, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно ЕМР ЦБ РФ составляет: 2 408 300 рублей 10 копеек без учета износа, 1 260 500 рублей 10 рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 835 000 рублей. Стоимость годных остатков - 35 716 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определении о назначении судебной экспертизы суд подробно аргументировал мотивы, по которым была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства со ссылкой на наличие рецензии ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ответчиком, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, установлен и доказан.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи