Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41647/2023[88-3964/2024-(88-45884/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева К.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 281 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения условия договора страхования в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 281 600 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами оценка рецензии не дана, при рассмотрении дела было необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемых судебных актов, поскольку экспертом не исследованы повреждения на транспортных средствах, не определен угол контакта взаимное смещение, то исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения. Считает, что взысканные судами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки в размере 100 000 рублей.

Определением от 22 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

21 ноября 2019 года истица обратилась в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб..

Не согласившись с решением страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Ковалевой К.Н, взыскана в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в размере 41 500 руб..

Всего АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю выплатило Ковалевой К.Н. страховое возмещение в размере 118 400 руб..

Судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно выводам судебного заключения от 27 августа 2021 года N 84-08-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 449 265, 05 руб..

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения и о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца выплаты страхового возмещения, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 118 400 рублей и установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскал страховое возмещение в размере 281 600 рублей.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 100 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Учитывая положения статей 96, 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с учетом позиции суда кассационной инстанции, которая критически отнеслась к выводам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Вектор".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Вектор" N 05-23-01 от 23 августа 2023 года, повреждения на автомобиле истца соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 616 257, 60 руб, с учетом износа 466 898, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение ООО "Вектор" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принял его в качестве нового доказательства по делу.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы ООО "Вектор" согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Бизнес-Партнер", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца выплаты страхового возмещения, как основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" неустойку и штраф.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией экспертов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом Птах С.А, зарегистрированным в реестре экспертов-техников МАК (регистрационный номер 884), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с построением графической модели столкновения транспортных средств на л.д. 170-171 т. 2.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова