Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41667/2023[88-3684/2024-(88-45598/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе истца ФИО16 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что ФИО19 на праве общей совместной собственности (в равных долях) принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 246000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, который образован из паевых долей ФИО20 и ФИО21 (до брака ФИО22 и расположен по адресу: Ростовская область, р-н Пролетарский, СПК "Ковриновский", отделение N 2, поле IV. Ответчик ФИО23 на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которые имеют местоположения: Ростовская область, Пролетарский район, совхоз "Ковриновский", отделение N 2, поле N 1. Между тем, ответчик в нарушение границ своих земельных участков пользовался на протяжении 2019, 2020, 2021 годов земельным участка истца, находящимся в совместной собственности, в связи с чем, заключенный между истцом и ООО "Энергия" договор аренды земельного участка не мог быть исполнен в виду невозможности фактической его передачи из-за действий ответчика. По мнению истца, факт использования ответчиком ФИО24 земельного участка истца, является правовым основанием для взыскания упущенной выгоды, которая должна быть определена эквивалентно размеру арендной платы за период 2019, 2020, 2021 годов в случае исполнения обязательств по договору аренды данного земельного участка с ООО "Энергия" в денежном эквиваленте, определенном согласно стоимости сельскохозяйственной продукции в указанный период времени. Досудебная претензия истца от 22 февраля 2023 года о выплате в добровольном порядке упущенной выгоды, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО25 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несостоятельность и ошибочность выводов судов. Вступившими в законную силу судебными решениями по делу N 2-5/2021 года и по делу N 2-242/2021 был установлен факт незаконного использования ФИО26 в период с 2019 года по 2021 год земельного участка с кадастровым номером N ФИО27 производил сельскохозяйственную деятельность на принадлежащем истцу земельном участке и получал неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района Ростовской области к Смирновой Н.А, Смирнову И.Д. о признании отсутствующим права собственности отказано.

Указанным решением установлено, что постановлением главы Пролетарского района Ростовской области от 16 февраля 2000 года N 71 ФИО28 предоставлен земельный участок общей площадью 32, 4 га, в том числе пашни - 24, 69 га, по продуктивности зерновых - 42 балла, пастбищ - 7, 8 га с продуктивностью - 3, 2 к.ед. в собственность из земель отделения N 2 поле IV, контур 317 в АП "Ковриновское", для организации КФХ "Ассоль" по выращиванию зерновых и технических культур. Главой КФХ утвержден Смирнов Н.Д, членами хозяйства - истец ФИО29 (ФИО30

28 февраля 2000 года в администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО31. зарегистрировано КФХ "Ассоль".

15 мая 2000 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО32 ФИО33 ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером N что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании заявления ФИО35. о внесении изменений в состав КФХ вынесено постановление главы Пролетарского района Ростовской области от 10 апреля 2003 года N 232, согласно которому из состава КФХ "Ассоль" выведены ФИО36. и ФИО37 (ФИО38 Данное постановление администрацией не исполнено.

С июня 2004 года КФХ "Ассоль" преобразовано в ИП глава КФХ ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО40 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года отменено, производство по делу по иску администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО41 ФИО42 о признании отсутствующим права собственности прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО46 к ФИО47 о признании отсутствующим права собственности отказано в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО43 являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером N, либо в настоящее время фактически владеет спорным участком или обладает зарегистрированным правом на него, равно как и доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном участке имущества, принадлежащего ФИО44 следовательно, ФИО45, как лицо, не владеющее и не являющееся собственником спорного земельного участка, не имеет права на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности титульного собственника имущества.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО48 об установлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24, 6 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК "Ковриновский" отделение N 2, поле IV согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации, границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположенных по адресу: Ростовская область, р-н Пролетарский, совхоз "Ковриновский" отд. N 2 поле N1, собственником которых является ответчик ФИО49 признаны неустановленными, площадь декларированной. Определено местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК "Ковриновский" отделение N 2 поле N IV, общей площадью 24, 6 га согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации и в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек фактических границ. В удовлетворении исковых требований ФИО50 Ю.П. о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного 10 октября 2019 года кадастровым инженером ФИО51 отказано.

Так, указанным решением суда установлено, что наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с кадастровым номером N является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и ошибка внесенных сведений не обуславливается действиями ответчика, как таковыми.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на невозможность передачи своего спорного земельного участка арендатору ООО "Энергия" в счет договоров аренды от 28 января 2019 года, 13 января 2020 года и 18 января 2021 года, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался этим участком на протяжении 2019, 2020, 2021 лет и получал доход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 136, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а, следовательно, противоправность в действиях ответчика отсутствует, как и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ФИО53. Ответчик произвел засев, согласно имеющихся у него правоустанавливающих документов, данных публичной кадастровой карты и межевых планов, принадлежащих ему земельных участков. Реестровая ошибка были установлена только судебным решением. При этом суд частично удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока для защиты нарушенного права, исходя из того, что истцом по договору аренды от 28 января 2019 года пропущен срок исковой давности, истекший 1 декабря 2022 года. В отношении договора аренды от 13 января 2020 года суд указал, что истец обратился с иском в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления).

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными им, и действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о незаконном использовании ответчиком земельного участка истца на протяжении трех лет были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ответчик ФИО54. в период с 5 декабря 2018 года по 29 ноября 2021 года законно владел, пользовался и распоряжался земельными участками с кадастровыми номерами N и N, которые, как было установлено решениями судов, были наложены на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, границы земельных участков, принадлежащих ФИО55. были признаны неустановленными, а площадь декларированной.

Наложение было обусловлено наличием именно реестровой ошибкой, допущенной при постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО56. признака виновности поведения и незаконности использования земельного участка, то есть до вступления в силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области (29 ноября 2021 года) ответчик ФИО57. на законных основаниях использовал земельный участок с кадастровыми номерами N и N согласно установленным межевым планом границами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина