Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41673/2023[88-3649/2024-(88-45562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 (в настоящее время - Чернова) заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО14 для приобретения "адрес" "данные изъяты" предоставлен кредит в сумме 1 248 000 руб, под 14% годовых (с момента регистрации права собственности 12% годовых), сроком на 182 месяца, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами выплачиваемыми не позднее 10-го числа каждого календарного месяца. Пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или процентов, на сумму задолженности подлежит п начислению неустойка по ставке 0, 1% в день. Исполнение обязательств ФИО15 по кредитному договору N обеспечено поручительством ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства N N, а также залогом приобретенной заемщиком "адрес". Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако с момента выдачи кредита заемщик нарушала условия кредитного договора, с декабря 2012 года обязательства не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 024, 19 руб, из которых 307 252, 03 руб. - сумма основного долга, 20 685, 44 руб. - договорные проценты, 5 086, 72 руб. - договорная неустойка. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился к оценщику ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" составляет 2 610 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный между Банком ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N в размере 333 024, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площади 35, 50 кв. м, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 088 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. решение суда не подлежит исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверную оценку доводам Черновой В.Д. о произведенном погашении задолженности по кредитному договору N, поскольку внесение денежных средств на счет само по себе не означает погашение задолженности по кредиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 (в настоящее время ? ФИО13.) заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО11. для приобретения "адрес" предоставлен кредит в сумме 1 248 000 рублей, под 14% годовых (с момента регистрации права собственности 12% годовых), сроком на 182 месяца, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами выплачиваемыми не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

Пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или процентов, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка по ставке 0, 1% в день.

Исполнение обязательств ФИО12 по кредитному договору N обеспечено поручительством ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства N- П01, а также залогом приобретенной заемщиком "адрес".

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

С момента выдачи кредита заемщик нарушала условия кредитного договора, с декабря 2012 года обязательства не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 024, 19 руб, из которых 307 252, 03 руб. - сумма основного долга, 20 685, 44 руб. - договорные проценты, 5 086, 72 руб. - договорная неустойка.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился к оценщику ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" составляет 2 610 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчика не представлено, заключение оценщика ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что ответчики заключили с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняли, в установленный срок не внесли денежные средства, что является основанием для взыскания с них задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила решение суда с учетом погашения ответчицей части задолженности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции было обоснованно принято во внимание, что ответчицей 4 июля 2023 года произведено погашение суммы задолженности в размере 50 000 руб, часть данной суммы - 20 685, 44 руб. пошло в погашение задолженности по договорным процентам, а оставшаяся часть - 29 314, 56 руб. - в погашение основного долга.

Позиция кассатора о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном в иске размере является несостоятельной и с учетом фактического погашения части задолженности ведет к неосновательному обогащению банка путем взыскания денежных средств в двойном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.