Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41675/2023[88-4317/2024-(88-46239/2023)]

дело N 88-4317/2024 (88-46239/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-29/2023

УИД 92RS0002-01-2022-000521-09

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Серебренниковой ФИО15 по доверенности Тарасовой ФИО16 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маковой ФИО17 к Серебренниковой ФИО18, Серебренниковой ФИО19 о взыскании суммы долга, по встречному иску Серебренниковой ФИО20 к Маковой ФИО21, Серебренниковой ФИО22 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 7 000 000 рублей в счёт займа, 774 794 рублей 52 копейки в счёт процентов за пользование займом, 19 479 рублей 46 копеек в счёт процентов за просрочку возврата займа, 18 130 рублей 19 копеек в счёт пени за нарушение сроков уплаты процентов.

ФИО5 заявила к ФИО4 Е.Ю, ФИО3 встречный иск, в котором просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы 7 000 000 рублей в счёт займа, 774 794 рубля 52 копейки в счёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 119 479 рублей 46 копеек проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 130 рублей 19 копеек в счёт процентов за несвоевременный возврат процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 912 404 рубля 17 копеек. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, а также встречного иска ФИО5 к ФИО4, ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2023 года отменить полностью, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2023 года отменить в части отказа в признании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 и распределении долга, образовавшегося из данного договора между наследниками ФИО2 - ФИО3 и ФИО5.

Заявитель приводит доводы о том, что представила суду доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие тот факт, что все полученные в долг от ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, были израсходованы, исключительно, в интересах семьи супругов ФИО13 Указывает, что доказательств, опровергающих тот факт, что все денежные средства, полученные от ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены ответчиком ФИО3 на какие-либо иные нужды (цели), не связанные с интересами ее семьи, в материалах дела также не имеется. По мнению заявителя, поскольку заемные обязательства возникли у супругов ФИО3 и ФИО2 в период брака, денежные средства по ним были потрачены на нужды семьи, имелись все основания для признания данного долга общим обязательством супругов ФИО13. Долг, образовавшийся из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом супругов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключён договор займа, по которому ФИО4 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых. На дату заключения вышеуказанного договора займа ФИО3 состояла в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГлда. Наследником ФИО2, помимо супруги ФИО3, является мать ФИО2 - ФИО5

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 к ФИО3 и взыскивая долг по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату заёмных денег ФИО3 не выполнила. Отказывая ФИО4 о взыскании займа с ФИО5 (наследника умершего ФИО2) суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что долг по займу являлся общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, а деньги, полученные по займу, потрачены на нужды семьи. Также суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, что всё полученное по займу ФИО3 использовала на нужды семьи, не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

По правилам части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (часть 2 статьи 45 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно возложили на ФИО3 бремя доказывания использования денежных средств на нужды семьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебренниковой ФИО23 по доверенности Тарасовой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Чернышева