Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41691/2023[88-3551/2024-(88-45463/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтер Л.П. к Бондаренко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Винтер Л.П, поступившей с делом 19 декабря 2023 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав истца Винтер Л.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтер Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бондаренко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с принадлежащим Винтер Л.П. животным - козой, которая в тот момент стояла на газоне. Действиями ответчика истцу причинен ущерб и моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости нерожденных козлят в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 6144 рублей 40 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года исковые требования Винтер Л.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бондаренко А.Н. в пользу Винтер Л.П. ущерб в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Винтер Л.П. в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Винтер Л.П. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что погибшая коза в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась на проезжей части, а стояла на высоком газоне. Водитель Бондаренко А.Н, управляя транспортным средством, выехал из-за поворота на высокой скорости, в результате чего его автомобиль занесло одним боком на газон, где он сбил козу, а затем уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Рябчикова Т.И, показания которой в решении суда первой инстанции приведены не в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об оценке стоимости погибшей козы.

Обращает внимание, что отсутствует ее вина в дорожно-транспортном происшествии, а сотрудники ГИБДД являются знакомыми ответчика. О том, что она вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, ей не разъяснили.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение, считает незаконными. Состояние здоровья истца ухудшилось после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Бондаренко А.Н, представитель ответчика Гладков С.П, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Винтер Л.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года в 18 часов 00 минут в городе Шахты Ростовской области по ул. Индустриальной в районе дома N3а, Винтер Л.П. при выгуле скота (коз), не уследила за одной из коз, в результате чего допустила выход козы на проезжую часть с асфальтированным покрытием. Ответчик Бондаренко В.Н, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на козу, принадлежащую истцу.

Со слов истца принадлежащее ей животное (коза) в результате дорожно-транспортного происшествия погибла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2020 года Винтер Л.П. по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2020 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Указанное постановление Винтер Л.П. не обжаловано.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Бондаренко А.Н. о взыскании с Винтер Л.П. материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Винтер Л.П. - без удовлетворения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 7 февраля 2023 года на день дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2020 года рыночная стоимость козы альпийской породы, цвет пиокок, возрастом около 5 лет, находящейся в состоянии беременности сроком два месяца, весом 82 кг, оставляет 14 000 рублей 00 копеек.

Свидетель Рябчикова Т.И, допрошенная в судебном заседании 7 декабря 2022 года по ходатайству истца, пояснила, что в вечернее время, в ноябре, год не помнит, видела, как Винтер Л.П. шла впереди с козами. Потом Винтер Л.П. перешла дорогу, машин на дороге не было, но из-за поворота вылетела машина на большой скорости и сбила козу, которая частично стояла на газоне. Позже она узнала от Винтер Л.П, что коза погибла.

Свидетель Кобыляцкий А.С, допрошенный в судебном заседании 14 марта 2022 года суду пояснил, что по просьбе Винтер Л.П, два года назад, осуществлял вскрытие мертвой козы, подтверждает, что после вскрытия трупа животного был установлен факт беременности тремя козлятами.

В деле имеется медицинская справка лечащего врача Неверовой Е.Е. ГБУ Ростовской области "Городская поликлиника N 3" в г. Шахты на имя Винтер Л.П. от 2 декабря 2020 года, согласно которой у истца поставлен диагноз - 15.8 ИБС НРС по типу ФП ХСН 1 ст ДЭП 2 степени смешанного генеза, рекомендовано лечение и консультация невролога.

В деле имеется медицинская справка лечащего врача Раевской А.А. на имя Винтер Л.П. от 16 декабря 2022 года, согласно которой у истца поставлен диагноз - гипертоническая болезнь, рекомендовано сдать лабораторные анализы и получить консультацию кардиолога. На приобретение лекарственных средств, связанных с лечением, истец потратила сумму в размере 6144 рублей 40 копеек, о чем представила соответствующие квитанции.

Руководствуясь статьями 151, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Винтер Л.П. о взыскании причиненного ущерба (стоимость погибшего животного) и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то с него подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере стоимости погибшей козы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного молока и козлят, взыскании расходов на покупку лекарственных средств, суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств соответствующих убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на корма, ветеринарную обработку, признаны судом необоснованными, поскольку эти расходы понесены истцом для поддержания нормальной жизнедеятельности козы до дорожно-транспортного происшествия и не относятся к ущербу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Винтер Л.П. о возмещении ущерба в виде стоимости погибшего животного и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в том числе морального, причиненного причинителю вреда, ввиду отсутствия вины и причинной связи между действиями Бондаренко А.Н. и наступившим вредом. Ущерб, причиненный имуществу Винтер Л.П, связан не с противоправными действиями Бондаренко А.Н, а с противоправным бездействием Винтер Л.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред имуществу и нравственные страдания причинены Винтер Л.П. ее бездействием, выразившимся в отсутствии должного контроля за принадлежавшим ей животным, что привело к аварийной ситуации на дороге. В этой связи возложение обязанности по возмещению причиненного Винтер Л.П. ущерба гибелью животного на Бондаренко А.Н. на законе и материалах дела не основано. Ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на лицо, которое является потерпевшим в результате действий (бездействия) истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Винтер Л.П. о взыскании ущерба в размере стоимости погибшей козы, упущенной выгоды в виде недополученного молока и козлят, взыскании расходов на покупку лекарственных средств, расходов на корма, ветеринарную обработку, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является истец Винтер Л.П. как собственник козы, которая обязана осуществлять контроль и надзор за домашним животным, допустив выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, тем самым не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, а поэтому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и убытков, иных расходов, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу Винтер Л.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

Материалами дела подтверждается, что Бондаренко А.Н, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - козу, принадлежащую Винтер Л.П, в результате чего коза погибла.

Истец Винтер Л.П. в судебном заседании поясняла, что между ней и погибшей козой имелась эмоциональная привязанность, так как животное несколько лет проживала у истца, имела имя, на которое отзывалась, то есть в результате гибели животного, она испытала стресс.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, установилвиновность Винтер Л.П. в причинении материального ущерба имуществу ответчика Бондаренко А.Н, однако обстоятельства, при которых имело место причинение морального вреда Винтер Л.П. вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и гибели козы с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Винтер Л.П. к Бондаренко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Винтер Л.П. к Бондаренко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина