Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41784/2023[88-3947/2024-(88-45867/2023)]

дело N 88-3947/2024 (88-45867/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1404/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000556-91

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Красильниковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Согаз" к Зверевой ФИО12 о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, в котором просило суд признать недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Согаз" и ФИО7, с момента заключения, применить последствия недействительности договора страхования, взыскать со ФИО2 в пользу АО "Согаз" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что утверждение ФИО6, А. о том, что у нее отсутствовал до заключения договора страхования "сахарный диабет", являлось ложным, а также существенным обстоятельством, и основанием к отказу в заключении договора страхования. Стремление ФИО6 заключить с АО "СОГАЗ" Полиса "Финансовый резерв" (версия 2, 0) N при наличии "сахарного диабета" направлено на необоснованное получение кредита на условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, так как полис заключался в обеспечение кредитного договора, указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций также оценка не дана. Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" и не применил пункт 2 статьи 179 и пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция проигнорировал указанные доводы и не устранил нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Согаз" и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен договор личного страхования в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "Согаз" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "(версия 2.0), в подтверждение чего ей выдан полис N.

На основании пункта 2.1. полиса, договор страхования на предложенных страховщиком условиях вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 547 285 рублей, размер страховой премии - 47 285 рублей.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: основной риск "смерть в результате несчастного случая или болезни", дополнительные риски: "инвалидность в результате НС и Б", "травма", "госпитализация в результате НС и Б".

На основании пункта 2 полиса, уплачивая страховую премию (взнос) страхователь подтверждает свое согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в настоящем полисе, правилах и условиях; подтверждает, что до заключения договора страхования был ознакомлен с памяткой получателю страховых услуг по полису и памяткой (раскрытием информации о полисе (договоре) ипотечного страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса;

В соответствии с пунктом 2.2. полиса, уплачивая страховую премию взнос) страхователь подтверждает, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарды (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга:

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 условий страхования, не принимаются на страхование следующие категории лиц: страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарды (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО7 - ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в Волгоградский филиал АО "Согаз".

Решением Советского районного суда г. Волгограда с АО "Согаз" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 547 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 628 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 276 142 рубля 50 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что при заключении договора страхования, страхователь скрыла от страховщика информацию о наличии у неё заболевания в виде сахарного диабета, диагностированного до даты заключения договора страхования, что исключало возможность договорных отношений между ней и истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 179, 431, 927, 934, 940, 942, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих намеренность страхователя не сообщать страховщику о имеющемся у неё заболевании, а также из отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и наступившим страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образам, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды по результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7, заключая с АО "Согаз" договор страхования, умышленно умолчала о наличии у неё заболевания "сахарный диабет". Доказательств недобросовестности действий ФИО7 при заключении договора страхования материалы дела не содержат. Смерть ФИО7 наступила по причине острой почечной недостаточности, а также цирроза печени, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и не находится в причинно-следственной с имеющимся у неё до заключения договора страхования заболеванием.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева