Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41847/2023[88-3965/2024-(88-45885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигинасова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 121 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сигинасовой О.А. штраф в размере 121 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МИ-НЭКЦ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб, в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что штраф, взысканный судом первой инстанции явно несоизмерим сумме страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах" и неадекватен нарушенному интересу. Вышеуказанные обстоятельства, и ходатайство СПАО "Ингосстрах" о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Определением от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 2 августа 2022г. по вине ФИО11 управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Сигинасовой О.А. автомобилю " "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии XXX N N застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП страховым полисом серии XXX N N застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

3 августа 2022 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

22 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Союз экспертных услуг", согласно заключению N 192 от 24 августа 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты"" с учетом износа составляет 297 000 рублей.

25 августа 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование в установленный законом срок доплатить истцу страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта в размере 265 100 рублей.

2 сентября 2022 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 265 100 рублей.

Решением от 24 ноября 2022 года NУ-22-125479/5010-010 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 16 800 рублей, отказав в остальной части требований истца.

29 ноября 2022 года страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16800 рублей.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству истца была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МИ-НЭКЦ".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "МИ-НЭКЦ" N С-123/2023 от 4 мая 2023 года, имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты"", повреждения образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", полученных в результате ДТП от 2 августа 2022 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа 536 900 рублей; с учетом износа 291 900 рублей.

23 июня 2023 года в процессе рассмотрения судебного спора ответчик на основании выводов повторной судебной экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в размере 243 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что только после проведения судебной экспертизы ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 121 600 рублей.

Учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонен, поскольку заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан со страховика штраф были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационный жалобы о том, что суд при взыскании штрафа не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, которые содержат мотивы, по которым суд не применил указанную норму к взысканному штрафу.

Выводы судов о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова