Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41853/2023[88-3886/2024-(88-45805/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Скубина ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скубина ФИО7 к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Обязать ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" принять у ФИО1 транспортное средство марки "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N в размере 2 430 000 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 сумму разницы между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 660 000 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору NR/3/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 094 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 610 547 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" автомобиль "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N в течение 15 дней с момента постановления настоящего апелляционного определения.

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Судебный эксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 76 300 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 255 рублей 47 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором кули-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины, и направленно в данной части на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 600 000 рублей, неустойку в размере 413 000 рублей, штраф в размере 2 787 047 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 620 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о взыскании с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает на чрезмерное занижение суммы судебных расходов на услуги представителя с учетом длительности рассмотрения гражданского дела. Полагает, что суды не учли минимальные размеры гонорарной практики за оказание правовой помощи в гражданском процессе в каждой инстанции на 2021 год, а также отсутствие возражений ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде апелляционной инстанции и кассационном суде общей юрисдикции представлял ФИО5 на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец приложил к заявлению о взыскании судебных расходов соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

На заявление истца о взыскании судебных расходов от ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" возражения в суд не поступали.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на принципы разумности и справедливости, сложность и объем разрешенного судом гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, состоявшегося решения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отметил, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кассационный суд находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком размер судебных расходов (90 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, его длительность, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области (представительство по гражданским делам - по защите прав потребителей).

Более того, суд снижая размер судебных расходов не учел, что другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции и апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья