Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41898/2023[88-3796/2024-(88-45711/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиличева Анатолия Александровича к Шайдакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шумиличева Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шумиличев А.А. обратился в суд с иском к Шайдакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумиличевым А.А. и Шайдаковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 210 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шайдаковым А.В. составлена расписка.

По условиям договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик принял на себя обязательство выплатить проценты по ставке 1% от невозвращенной сумму долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора займа Шайдаков А.В. принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на невозвращенную сумму займа начислены проценты по ставке 1% в день в общей сумме 2 221 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шайдакова А.В. сумму основного долга 210 000 рублей, проценты 2 221 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 359 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Шайдакова А.В. в пользу Шумиличева А.А. задолженность по договору процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 431 800 рублей, из которых: 210 000 рублей сумма основного долга, 2 221 800 рублей задолженность по процентам за пользование займом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 359 рублей, а всего 2 452 159 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года изменено. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на удовлетворение иска в полном объеме, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Шайдакова А.В. в пользу Шумиличева А.А. задолженность по договору займа от 12 августа 2019 г. в сумме 210 000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2019г. по 5 августа 2022 г. в сумме 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 359 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований".

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумиличева А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что в деле нет доказательств оспаривания заключенного договора займа со стороны ответчика по условиям его кабальности. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что Шайдаков А.В. осознавал и соглашался с процентами, согласованными в виде санкций за несвоевременный возврат денежных средств. Полагает, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела и поэтому принятый судебный акт нарушает права истца. Ссылается на неразумность снижения взысканной суммы, считает ее чрезмерной. Указывает также на описку допущенную судом в указании фамилии истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. между Шумиличевым А.А. и Шайдаковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 210 000 рублей, сроком возврата до 12 сентября 2019 г, о чем Шайдаковым А.В. составлена расписка.

По условиям договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик принял на себя обязательство выплатить проценты по ставке 1% от невозвращенной сумму долга за каждый день просрочки.

Факт заключения между сторонами договора займа от 12 августа 2019 г. подтвержден собственноручной распиской Шайдакова А.В, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа Шайдаков А.В. принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы не исполнил, доказательств возврата суммы не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что заявленная Шумиличевым А.А. сумма 2 221 800 рублей является договорными процентами за пользование суммой займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у Шумиличева А.А. права требовать взыскание с Шайдакова А.В. суммы основного долга в размере 210 000 рублей согласился.

Вместе с тем указал, что из содержания заключенного между Шумиличевым А.А. и Шайдаковым А.В. договора займа от 12 августа 2019 г, оформленного в виде расписки, заемщик, получив в долг сумму 210 000 рублей, обязался вернуть займодавцу в срок до 12 сентября 2019 г. такую же сумму, без оплаты каких-либо процентов, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий договора, заключенный между истцом и ответчиком 12 августа 2019 г. договор займа являлся беспроцентным.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, подлежат начислению проценты на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки. Таким образом, указанные в договоре займа проценты фактически являются мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых им обязательств по возврату суммы займа, то есть являются договорной неустойкой.

Установив, что требуемая истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о применении к требуемой истцом сумме штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно изменил решение суда, взыскав с Шайдакова А.В. в пользу Шумиличева А.А. задолженность по договору займа от 12 августа 2019 г. в сумме 210 000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2019г. по 5 августа 2022 г. в сумме 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 359 рублей. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на неразумность снижения взысканной суммы неустойки, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако о наличии таких нарушений норм материального права, доводы кассатора не содержат.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также ссылка кассатора на описку допущенную судом в указании фамилии истца, не влияет на правильность сделанных им выводов и не лишает истца возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиличева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи