Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41928/2023[88-4502/2024-(88-46427/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова Евгения Эрдниевича к Кольцовой Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Е.Э. обратился с иском к Кольцовой Л.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" (далее - ООО "УК "Достояние", Общество) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году произошел прорыв трубопроводной системы ГВС, в результате чего произошло залитие принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра определено, что прорыв произошел в принадлежащей Кольцовой Л.Н. "адрес", расположенной над квартирой истца. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость причиненного квартире истца ущерба составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате стоимости заключения специалиста - "данные изъяты", почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года исковые требования Идрисова удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу Идрисова Е.Э. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату досудебного исследования в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также, указанным решением, суд взыскал в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" оплату за проведенную по делу судебную экспертизу с Идрисова Е.Э. в размере "данные изъяты", с ООО "Управляющая компания "Достояние" - в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности, ФИО9 указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между настоящим залитием и наступлением ущерба у истца с учетом наличия аналогичных повреждений от предыдущего залития, на не применение подлежащих применению норм права, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества по доверенности ФИО3 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы настаивала на их удовлетворении и отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановления вынесенных по делу, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Идрисов Е.Э. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" собственником "адрес", расположенной в этом же доме, являлась Кольцова Л.Н.

ООО "УК "Достояние" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно письму Общества от ДД.ММ.ГГГГ по информации аварийно-диспетчерской службы ООО "Прометей" ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на трубопроводе системы ГВС в "адрес", расположенной над квартирой N. При этом обследовать место течи не представилось возможным, так как доступ отсутствовал и участки трубопроводов были закрыты панелями. Согласно акту визуального осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следы залития были зафиксированы в коридоре и жилой комнате. Согласно представленному истцом заключению специалиста-оценщика ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость причинённого "адрес" ущерба составляет "данные изъяты"

C целью определения причины залития квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является повреждение неустановленного характера участка общедомового трубопровода горячего водоснабжения, находящегося до первой запорной арматуры в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании и находится в прямой причинно-следственной связи между порывом трубопровода и залитием, при этом место течи относится к общедомовым инженерным коммуникациям жилого дома.

В ходе исследования по второму вопросу на основании допустимых доказательств в виде документов, содержащихся в материалах дела, и данных, полученных при визуальном осмотре экспертами методом анализа и сопоставления установлено, что указанные повреждения являются схожими по характеру и месту расположения с повреждениями, образовавшимися от залития, произошедшего в феврале 2020 года, отраженными в акте визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные в феврале 2020 года, по мнению экспертов не были устранены до залития, произошедшего в мае 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине повреждения участка общедомового трубопровода горячего водоснабжения, относящейся к общедомовым инженерным коммуникациям, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Достояние" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу истца, суд учел выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты"

Руководствуясь правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции согласился, и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между настоящим залитием и наступлением ущерба у истца с учетом наличия аналогичных повреждений от предыдущего залития, в связи с чем оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба не имеется, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а поэтому Общество, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, в размере, определенном экспертным заключением.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба и указывая на факт предыдущего залития квартиры в 2020 году, возмещение ущерба собственником вышерасположенной квартиры Кольцовой Л.Н, не устранение истцом имевшихся повреждений на момент залития в 2022 году и совпадение повреждений по месту их расположения, являются несостоятельными, поскольку, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что в результате залития в 2022 году истцу не причинен ущерб или причинен ущерб в меньшем размере, чем предыдущим залитием.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что что залитием в мае 2022 года причинен значительно меньший ущерб, чем залитием в феврале 2020 года, а также что локализация повреждений одинаковая, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с объемом повреждений, определенных в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции кассатор суду не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного судом, ответчик указывает на неверную оценку доказательств, представленных сторонами, судами не установлена причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, факт того, что залитие произошло по вине ответчика, не означает, что этим залитием причинен вред были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суды нижестоящих инстанций не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций в ходе разбирательства по делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий