Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41937/2023[88-3740/2024-(88-45655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 ФИО14 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе истца ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО16. и его представителя по доверенности ФИО17 представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 ФИО22 о признании договора купли-продажи земельного участка от 3 июня 2021 года, заключенного между ФИО23 и ФИО24 недействительным.

В обоснование требований указала, что с 15 января 2013 года по 15 июня 2021 год истец состояла в браке с ответчиком ФИО25 В указанный период ими был приобретён земельный участок с кадастровым номером N, площадью 681 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). 3 июня 2021 года ФИО26 без нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО27. заключил с ФИО28 договор купли-продажи спорного имущества, которое является совместно нажитым, хотя понимал о необходимости получения такого нотариального согласия и знал об отсутствии ее согласия на заключение возмездной сделки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 3 июня 2021 года, заключенный между ФИО29. и ФИО30 в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО31 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции закона, а именно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами был подтвержден факт того, что покупатель ФИО32 и его супруга Клавдия заведомо знали о несогласии истца на совершение сделки по продаже спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО33 на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО34 и ФИО35 с 15 января 2013 года по 15 июня 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 30 сентября 2015 года на имя ФИО36 был приобретен земельный участок с кадастровым номером N

21 марта 2021 года ответчиком ФИО37. от ФИО38. получен задаток в размере 200 000 руб. за продажу в будущем земельного участка с кадастровым номером N.

3 июня 2021 года ФИО39 у нотариуса Сакского нотариального округа ФИО40. было оформлено нотариальное согласие на продажу спорного земельного участка, после чего ФИО41. лично присутствовала при оформлении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в отделении МФЦ, расположенном в ТЦ "Красная Площадь" в городе Краснодар. После оформления сделки, а также после проверки в помещении офиса Сбербанка России N 8619/0102 наличных денежных средств в сумме 580 000 руб. они по распоряжению ФИО42. были зачислены на его лицевой счет.

4 июня 2021 года ФИО43. сделала нотариальное распоряжение об отмене документа и уведомила Управление Росреестр об отзыве своего согласия на продажу земельного участка с кадастровым номером N 10 июня 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанные сведения были внесены в электронную базу данных в качестве информационного сигнала.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и указав, что 4 июня 2021 года истец ФИО44. нотариальное согласие отозвала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные документы по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нотариальное распоряжение об отмене документа не может свидетельствовать об осведомленности покупателя в момент совершения сделки об отсутствии согласия супруги на продажу общего имущества супругов и недобросовестности покупателя ФИО45 которым условия заключаемой сделки были выполнены в полном объеме ФИО46 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО47 знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки в момент её заключения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из положений гражданского, семейного законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа представленных сторонами доказательств из совокупности установленных по делу обстоятельств был сделан обоснованный вывод о том, что истец, давая нотариальное согласие на совершение оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска. Недостижение истцом ФИО48 желаемого для нее экономического состояния по причине удержания денежных средств за проданное совместное имущество ее супругом не наделяет ее правом требовать признания оспариваемого договора недействительным.

При заключении оспариваемой сделки купли-продажи 3 июня 2021 года, нотариальное согласие ФИО49 было действующем, так как отозвано было только 4 июня 2021 года. При этом истец лично сдавала документы по сделке в МФЦ, тем самым подтверждая намеренье и информированность о её совершении.

Доводы жалобы о несоблюдении ФИО50 устных договоренностей не может влиять на объем прав покупателя по договору, действующего добросовестно и в своем интересе. ФИО51 не лишена права на защиту своих интересов в самостоятельном процессе.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по результатам произведенной оценки представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина