Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41954/2023[88-3967/2024-(88-45887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по возмещению вреда здоровью и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Кулида В.В, его представителя ФИО16 прокурора ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптев С.В. обратился в суд с иском к Кулида В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по возмещению вреда здоровью и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 267 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов, понесенных причинением вреда здоровью в размере 26 000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 620 рублей, по оплате технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулида В.В. в пользу Коптева С.В. сумму материального ущерба по ТС в размере 183 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по возмещению вреда здоровья в размере 26 000 рублей, а также судебные расходы: услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 6 177 рублей, оплату госпошлины в размере 4 943, 96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кулида В.В. по доверенности Пилюк И.П. просит решение и апелляционное определение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что с учетом тяжести вреда здоровью причиненного истцу (средний вред здоровью), степени и характера травм, полученных в ДТП, обстоятельств ДТП, непродолжительного периода нахождения на лечении (2 дня) полагает, что взысканная судом компенсация чрезмерно завышена и считает обоснованным размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Определением от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты законны и обоснованы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", под управлением Коптева С.В, автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Кулида В.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кулида В.В, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 6296/2021, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия Коптеву С.В. были причинены повреждения в виде ссадин в области головы, левого перелома наружной пластинки правого мышечника затылочной кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека правого предплечья и кисти, закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, кровоподтеков в области левой нижней и правой нижней конечностей. Экспертным заключением установлено, что данные повреждения классифицируются как средней тяжести вред здоровью (согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Для установления размера, причиненного ущерба, Коптев С.В. обратился к независимому оценщику, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 301 915, 39 рублей.

Коптев С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 502 995 рублей, действительная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 204 250 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 20 454 рубля.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 796 рублей, который определен на основании проведенной судом экспертизы, заключение которой признано судом допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции установил, что водитель Кулида В.В. нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего Коптеву С.В, в том числе, был причинен средней тяжести вред здоровью. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, полагая заявленный размер морального вреда завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, счел обоснованным взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь правилами статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, что отразил в апелляционном определении, дополнительно указав по доводам жалобы, что суд первой инстанции, учитывая, что действиями Кулида В.В. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизой, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не приняты судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции был снижен размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 500 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел не только обстоятельства причинения вреда, но и степень физических страданий, в связи с полученными травмами.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова