Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41971/2023[88-3834/2024-(88-45749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова Владимира Татосовича к ООО "Краснодар Водоканал" о признании акта проверки от 16.08.2022г. недействительным, по кассационной жалобе Арутюнова Владимира Татосовича в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Арутюнова В.Т. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Краснодар Водоканал" о признании недействительным Акта N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном потреблении водоснабжения и(или) водоотведения, о незаконном подключении к системам водоснабжения и(или) водоотведения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (парикмахерской), расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инженерами-инспекторами ООО "Краснодар Водоканал" произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения вышеуказанного объекта.

По результатам вышеуказанного обследования был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого пользование централизованными сетями водоотведения, осуществляется незаконно.

На основании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" произведен расчет N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арутюнову В.Т. за "данные изъяты" суток до начислено 201 483 руб. задолженности.

С вышеуказанным Актом, расчетом, произведенным на основании Акта, Арутюнов В.Т. не согласен.

В оспариваемом Акте указано, что пользование централизованными сетями водоснабжения/водооотведения осуществляется при отсутствии договора, кроме того отражено, что уведомление о проведении проверки произведено за 15 минут до данной проверки. Однако Арутюнов В.Т, являющийся абонентом, не получал данного уведомления, а соответственно уведомлен о проведении проверки не был. В акте N указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя, а именно "сотрудник парикмахерской". Вместе с тем, акт не содержит никаких идентифицирующих данных этого сотрудника, ссылки на документ, подтверждающий полномочия, также отсутствуют.

В примечании акта N указано следующее: "Водомерный узел оборудован. В помещении. Водомер: Тайпит (ОХТА) N, ПУ опломбирован пломбой N ООО "Краснодар Водоканал", целостность пломбы не нарушена (у ПУ истек срок межповерочного интервала и находится не в эксплуатации)". Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного прибора учета была проведена поверка. Согласно протоколу поверки от ДД.ММ.ГГГГ N водомер Тайпит (ОХТА) N признан пригодным к применению.

Таким образом, вышеуказанное заключение инженеров-инспекторов ООО "Краснодар Водоканал" является недействительным.

На основании изложенного считает указанный акт и расчет задолженности необоснованными и незаконными, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Арутюнова В.Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что абонент о проведении проверки должен быть извещен надлежащим образом, что не было сделано ответчиком. Оспариваемый истцом акт N не подписан Арутюновым В.Т. либо его представителем, поэтому он составлен с нарушениями и не может быть признан действительным. Судом не проверены юридически значимые обстоятельства, принадлежат ли сети ответчику, поскольку составленный акт будет являться основанием для взыскания начисленного штрафа. При этом факт незаконного водопользования не установлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнов В.Т. является собственником нежилого помещения (парикмахерской), расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инженерами-инспекторами ООО "Краснодар Водоканал" произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения вышеуказанного объекта.

По результатам вышеуказанного обследования был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого пользование централизованными сетями водоотведения, осуществляется незаконно.

На основании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" произведен расчет N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арутюнову В.Т. за 18 суток до начислено 201 483 руб. задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения или водоотведения, в связи с чем пришел к выводу о том, что акт проверки от 16 августа 2022 года был составлен в соответствии с требованиями законодательства, контрольное обследование в помещении истца проводилось в присутствии его представителя, который предоставил сотрудникам АО "Краснодар Водоканал" доступ в помещение, против выявленного несанкционированного подключения и безучетного водопотребления возражений не высказал и в акте их не отразил, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца по делу и являлись предметом исследования двух нижестоящих инстанций, которыми они были мотивированно отклонены. Несогласие кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, принадлежат ли сети ответчику, не относится к предмету доказывания в рамках рассматриваемого спора и правового значения не имеет. Кроме того, данный довод в нижестоящих судах истцом не приводился.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи