Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42016/2023[88-4537/2024-(88-46462/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулика Павла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Стасеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Стасева Алексея Владимировича к Кулику Павлу Сергеевичу о признании договор займа недействительными, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Стасева Алексея Владимировича по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стасеву А.В. (далее по тексту ИП) о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа N на сумму "данные изъяты", сроком возврата в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое не исполнено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа N на сумму "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил сумму займа в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской, остальная сумма займа не возращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по указанным договорам, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

ИП Стасев А.В. обратился со встречными требованиями к Кулику П.С. о признании договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мнимыми сделками.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и действия ответчика свидетельствуют о злоупотребление правом. Так, Кулик П.С, являясь государственным служащим органов Федеральной службы судебных приставов, в отсутствие возможности от своего имени заниматься коммерческой деятельностью, предложил организовать совместный бизнес-проект по управлению фитнес-клубом "Титаниум", расположенным по адресу: "адрес". В связи с длительными дружественными отношениями, он (Стасев А.В.) согласился взять на себя обязанности по развитию бизнеса, Кулик П.С. в свою очередь, представил первичное финансирование. В последствии, он (Стасев А.В.) получил на счет от Кулика П.С. денежные средства в размере "данные изъяты", которые направлены на оплату арендных платежей за помещение клуба. Таким образом, данные договоры являются недействительными, денежные средства по ним не передавались, в действительности, договоры были составлены в августе 2021 года, с целью легализации получения денежных средств от деятельности фитнес-клуба. Кулик П.С. ежемесячно получал "данные изъяты" из полученных доходов клуба, что оформлялось как возврат займа. Кроме того, на имя Кулика П.С. осуществлялись безналичные денежные переводы. В связи с тем, что клуб прибыли практически не приносил, задолженность по арендной плате росла, он (Стасев А.В.) предложил завершить бизнес-проект, на что получил отказ, и последний взял управление клубом на себя, и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 выдана генеральная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Кулик П.С. выдал ему (истцу) расписку по условиям которой, они несут равную ответственность по наличию задолженности клуба, в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ клуб был закрыт из - за убыточности. Затем, Кулик П.С. от ранее существовавших договоренностей отказался и, недобросовестно используя формально заключенные договоры займа, злоупотребляя своими правами, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года требования Кулика П.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ИП Стасева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Стасева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Стасева А.В. и в дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не принято во внимание содержание переписки в мессенджере WhatsApp, подтверждающее составление спорных договоров займа в августе 2021 года с целью ежемесячных выплат денежных средств Кулику П.С. от совместной деятельности сторон по управлению спортивным клубом, что в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует признаку мнимой сделки; не дана оценка доказательствам перечисления Куликом П.С. денежных средств; не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иного рода правоотношений и ряда взаимных договоренностей, в рамках которых между сторонами происходило движение денежных средств для достижения общих целей, которые в своей совокупности противоречат наличию между сторонами заемных отношений.

В возражении на кассационную жалобу представитель Кулика П.С. настаивает на реальности спорных договоров займа в виду их надлежащего оформления. Указывает, что передача денежных средств ИП Стасеву А.В. подтверждается соответствующими расписками к договорам, что является достаточным доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (ответчик, истец по встречным требованиям) ИП Стасев А.В, а также истец (ответчик по встречным требованиям) Кулик П.С, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности ФИО1, ФИО10, соответственно, что не противоречит положениям статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые поддержали свою позицию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кулика П.С, установив, что ИП Стасев А.В. обязательств по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Стасевым А.В. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры займа могут быть квалифицированы как притворная или мнимая сделка и признаны недействительными, что противоречит положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также сослался на реальность состоявшихся между сторонами договоров займа, и отсутствие совокупности условий для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные постановления первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо также установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, ИП Стасев А.В. ссылался на их мнимость, т.е. совершение для вида, с целью легализации получения денежных средств от деятельности фитнес-клуба, существование которого Куликом П.С. не оспорено, а также на несоответствие даты составления договоров дате, указанной в документе, ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств заемщику.

Исходя из предмета и основания встречного искового заявления установление соответствия или несоответствия даты составления договоров указанной в них дате являлось юридически значимым для разрешения спора, поскольку влияло на установление фактического исполнения договоров займа.

В мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции указал, что ИП Стасев А.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, а соответственно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований не представил.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела ИП Стасеву А.В. разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, а равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы и обсуждался ли вопрос об истребовании дополнительных доказательств.

В своем решении, отказывая в удовлетворении иска ввиду непредоставления достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих как мнимость, так и безденежность сделки, суд первой инстанции допустил противоречия в контексте мотивов, по которым не убедился в давности составления договоров. Таким образом, суд лишил ИП Стасева А.В. возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Кроме того, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ИП Стасева А.В, в качестве обоснования исполнения сторонами сделки сделал ссылку на транзакции по счетам истца и ответчика о поступлении денежных средств. Между тем, какой-либо оценки данным переводам апелляционный суд не дал, как и не принял во внимание протоколы осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом г. Москвы ФИО11, а именно переписке сторон в мессенджере "WhatsАрp" (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой между сторонами имеются иные правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности путем реализации взаимных договоренностей между индивидуальным предпринимателем Стасевым А.В. и физическим лицом Куликом П.С.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (переписки Whats App), представленной ИП Стасевым А.В. следует, что вопрос оформления спорных договоров займа возник у сторон в августе 2021 года, в целях легализации выплат денежных средств из оборота спортивного клуба "Титаниум", что согласуется с доводами ИП Стасева А.В. о наличии у сторон при заключении спорных договоров иных целей и в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о мнимом характере сделок. Однако, указанное также не нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В ходе рассмотрения дела ИП Стасев А.В. ссылался на наличие в действиях Кулика П.С. признаков злоупотребления правом, что своего отражения в обжалуемых актах не нашло, и не дано оценки поведению последнего, выразившемуся в передаче и перечислении им Стасеву А.В. денежных средств на сумму "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, после наступления срока возврата займа по договорам, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ о наличии перед ИП Стасевым А.В. долга на сумму "данные изъяты".

В материалах настоящего дела отсутствуют пояснения Кулика П.С. об обстоятельствах, послуживших выдаче им расписок в период с мая по июль 2022 года о передаче денежных средств и разделе денежных обязательств с ИП Стасевым А.В.; отсутствуют какие-либо пояснения Кулика П.С. относительно сведений, содержащихся в переписке с ИП Стасевым А.В. относительно заключения спорных договоров для возможности получения Куликом П.С. денежных средств от предпринимательской деятельности, без учета положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, отвергая доводы ИП Стасева А.В. о мнимости договоров займа, суды сослались лишь на договоры займа и расписки, формально свидетельствующие о наличии между сторонами заемных отношений. При этом доказательства ответчика по первоначальным требованиям, безмотивно отклонены судом, что свидетельствует о принятии решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Ввиду чего доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, а правоотношения сторон нельзя считать установленными судом, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ограничившись суждением о наличии между сторонами заемных отношений, суд, вместе с тем, правового обоснования оценки мнимости спорных сделок, юридически значимого обстоятельства направленности воли сторон спорных сделок на достижение одних правовых последствий, в судебном акте не привел.

Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, не установилдействительные правоотношения сторон, в результате чего пришел к необоснованным выводам о доказанности неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий