Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42055/2023[88-4028/2024-(88-45949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабулова Ильи Сергеевича к Галкину Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ответчика Галкина Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Рыбакова Д.В, ордер N 001822 от 01.02.2024 г.- представителя истца Кабулова И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабулов И.С. обратился в суд с иском к Галкину А.Н. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1 После её смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества - 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Являясь наследником по праву представления, он обратился к нотариусу за принятием наследства, и ему стало известно, что наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика Галкина А.Н, путем составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что перед смертью ФИО1 сильно болела, что вызывает сомнение в том, что она осознавала свои действия незадолго до смерти в период оформления завещания, принимала лекарственные препараты.

Просил суд признать недействительным завещание от 17 сентября 2019 г, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Волгограда Ушаковой М.В.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. исковые требования Кабулова Ильи Сергеевича к Галкину Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным ? удовлетворены.

Суд признал завещание, составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Волгограда Ушаковой Мариной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной ответчик Галкин А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки выводам экспертов суд самостоятельно установилневозможность умершей осознавать свои действия и отдавать им отчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Рыбаков Д.В.- представитель истца Кабулова И.С, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кабулов И.С. приходится внуком умершей ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Наследником по праву представления после смерти ФИО1 является внук - Кабулов И.С.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО1 в установленный законом срок для принятия наследства Кабулов И.С. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно завещанию от 17 сентября 2019 г. ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире по адресу: "адрес", завещала Галкину А.Н, завещание удостоверено нотариусом города Волгограда Ушаковой Мариной Владимировной 17 сентября 2019 г.

Поводом для обращения Кабулова И.С. в суд явилось завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель распорядилась своим имуществом в пользу Галкина А.Н.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВОКПБ N2.

Основываясь на мнении комиссии экспертов, изложенном в заключении от 09 декабря 2022 года N 1-4160, суд первой инстанции, полагая, что экспертным исследованием подтверждено, что ФИО1 на момент подписания завещания 17 сентября 2019 г с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими, признал завещание, составленное наследодателем в пользу ответчика, недействительным.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции в связи с выявленными нарушениями при проведении ГБУЗ ВОКПБ N2 судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ГБУЗ РО "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ГБУЗ РО "Психоневрологический диспансер" от 17 августа 2023 года N 2792/09-2, 3940, ФИО1 страдала психическим расстройством в форме: "органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга", однако степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений свободы её волеизъявления не представилось возможным установить. Экспертам не представилось возможным ретроспективно, всесторонне, полноценно и объективно оценить способность ФИО1 на момент составления и подписания завещания от 17 сентября 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав заключение экспертизы от 17 августа 2023 года N2792/09-2, 3940, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. свидетельские показания соседей ФИО1 - Шитовой Е.Б. (л.д. 60), Лория Э.Г, Захарова Г.Ф. (л.д. 117, оборотная сторона), суд апелляционной инстанции самостоятельно полагал, что хотя эксперты и не смогли объективно оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО1 на момент составления завещания, но истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, или руководить ими, поэтому согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о признании завещания недействительным.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт нахождения лица, совершившего сделку, в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной с нарушениями, в связи с которыми была назначена повторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, медицинская документация, объяснения сторон, показания свидетелей, другие сделки, совершенные умершей с 2018 по 2020 годы- доверенности на право совершения ФИО2 юридически значимых действий, которые не оспариваются истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, учитывая собранные по делу доказательства, разрешиласамостоятельно вопросы, требующие специальных познаний и заключила, вопреки выводам экспертов, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку медицинская документация о состоянии здоровья наследодателя, наличие у неё заболевания "органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга", показания свидетелей, подтверждают то обстоятельство, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, или руководить ими. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом наличие других доказательств, пояснения нотариуса, составление наследодателем доверенностей каждый год на ответчика для осуществления юридически значимых действий за ФИО1, противоречивые показания свидетелей не были приняты во внимание и им оценка не дана.

Наличие противоречий между двумя экспертизами не устранены, степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО1 на момент составления завещания не установлен.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Оценивая судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован, не приведены мотивы, по которым отклонил заключение ГБУЗ РО "Психоневрологический диспансер" от 17 августа 2023 года N 2792/09-2, 3940, в части невозможности ретроспективно, всесторонне, полноценно и объективно оценить способность ФИО1 на момент составления и подписания завещания от 17 сентября 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном постановлении приведены только доводы истца, что нарушает принцип состязательности сторон, противоречия между имеющимися доказательствами не устранил.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия возможности ретроспективно, всесторонне, полноценно и объективно оценить способность ФИО1 на момент составления и подписания завещания от 17 сентября 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО1 на момент составления завещания, которые не позволяли ей на момент составления и подписания его 17 сентября 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суды сами мер к установлению или опровержению факта наличия либо отсутствия интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО1 на момент составления завещания, которые не позволяли ей на момент составления и подписания его 17 сентября 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими, не предприняли, в связи с чем принятые ими решения о наличии порока сознания и воли у наследодателя при составлении завещания не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не дала оценки пояснениям нотариуса и другим заверенным нотариусом доверенностям, имеющихся в материалах дела, не оценила их в совокупности с другими материалами дела.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выводы судебных экспертиз, в том числе и той, которая была назначена и проведена по его инициативе, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи