Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42117/2023[88-4559/2024-(88-46485/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Моторовой Ирине Сергеевне, Моторову Евгению Николаевичу об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля, по встречному иску Моторовой Ирины Сергеевны, Моторова Евгения Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа межведомственной комиссии незаконным и изменении назначения жилых помещений, по кассационным жалобам Моторовой Ирины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Моторова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Моторовой И.С, Моторову Е.Н. об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий по контролю за соблюдением жилищного законодательства, органом местного самоуправления были выявлены нарушения со стороны ответчиков, в виде использования помещений жилого дома, по адресу: "адрес", не по назначению, без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации. Ответчикам было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, в срок, установленный истцом, нарушения устранены не были. Просили суд обязать Моторову И.С. исполнить предписание в течение одного месяца в момента вступления решения суда в законную силу, а именно: использовать помещения N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N жилого дома, по адресу: "адрес", по назначению; обязать Моторова Е.Н. исполнить предписание в течение одного месяца в момента вступления решения суда в законную силу, а именно: использовать помещения N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, жилого дома, по адресу: "адрес", по назначению; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку.

Моторова И.С, Моторов Е.Н. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа межведомственной комиссии незаконным и изменении назначения жилых помещений.

Мотивировав свои требования тем, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов с видом использования для размещения гостиниц, по адресу: "адрес". На указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам. С недавнего времени возникла необходимость перевода помещений указанного дома в нежилые (для использования под гостиницу). При обращении в орган местного самоуправления им было отказано. Просили суд признать незаконным отказ N от ДД.ММ.ГГГГ; изменении назначения помещений жилого дома, по адресу: "адрес", на нежилые.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар было отказано, удовлетворены исковые требования Моторовой И.С. Моторова Е.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа межведомственной комиссии незаконным и изменении назначения жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Моторовой Ирине Сергеевне, Моторову Евгению Николаевичу об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля. Суд обязал Моторову И.С. исполнить предписание в течение одного месяца в момента вступления решения суда в законную силу, а именно: использовать помещения N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N жилого дома, по адресу: "адрес", по назначению; обязал Моторова Е.Н. исполнить предписание в течение одного месяца в момента вступления решения суда в законную силу, а именно: использовать помещения N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, жилого дома, по адресу: "адрес", по назначению; в случае неисполнения решения суда взыскал с ответчиков неустойку в размере "данные изъяты" в день.

В кассационной жалобе Моторова И.С, ИП Моторов Е.Н. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта, ввиду того, что осуществленный ими перевод помещений жилого дома в нежилые произведен в соответствии с требованиями действующих строительных и других норм и правил, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не представляет, не имеется ущерба для окружающей среды или публичных интересов.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО8 в суде кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО9 в суде кассационной инстанции полагала, что вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования город Краснодар выявлен факт использования помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не по назначению без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации (жилой дом используется как гостиница).

Собственниками жилого дома и земельного участка, по вышеуказанному адресу являются Моторова И.С. и Моторов Е.Н, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По результатам проведенного обследования жилого дома составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам направлено предписание Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилых помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования предписания не выполнены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об исполнении предписания администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих устранение выявленного нарушения, ответчиками в отдел по работе межведомственной комиссии не представлена. Требование истца о приведении указанных жилых помещений в прежнее состояние ответчиками не исполнено.

Согласно информации, представленной департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, собственники жилого помещения - жилого дома по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратились в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые помещения.

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ по использованию жилищного фонда отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине непредставления выписки из лицевого счета жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Заключением эксперта ООО "Бюро экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", имеет отступление от разрешительной документации в части фактического использования ("отель" вместо "индивидуальный жилой дом") и этажности ("четырехэтажный: 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж, мансардный этаж" вместо "трехэтажного"). Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", в объеме представленной судом для проведения экспертизы документации и произведенных исследований соответствует техническим, строительным нормам и правилам. Угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (части 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Так согласно пункту 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно частям 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными этим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению гостиничных услуг, предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартном помещении и необходимым для создания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией и т.д.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 20, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Так, в нарушение требований закона, а именно пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации", Моторова И.С, Моторов Е.Н. надлежащим образом не оформив перевод помещения из жилого в нежилой фонд, использует помещения жилого дома не по назначению.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодар и распоряжению главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес", согласно схеме планировочной организации земельного участка.

На основании схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома, по адресу: "адрес", этажность составляет 3 этажа.

Согласно градостроительному плану земельного участка предельное количество этажей: трехэтажный, от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 м.

Однако, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Бюро экспертизы и права" эксперт пришел к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", имеет отступление от разрешительной документации в части фактического использования ("отель" вместо "индивидуальный жилой дом") и в части этажности ("четырехэтажный: три этажа и мансардный этаж" вместо "трехэтажного").

Таким образом, Моторова И.С, Моторов Е.Н. в обход установленной процедуры, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на строительство нежилого здания, возведен фактически отель, в отношении которого установлены иные строительные нормы и правила.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Моторовой И.С, Моторова Е.Н. об отсутствии нарушений требований действующих строительных и других норм и правил, угрозы жизни и здоровью третьих лиц, ущерба для окружающей среды или публичных интересов, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился указав, что при реализации Моторовой И.С, Моторовым Е.Н. права собственности по отношении спорных помещений, не должно влечь нарушение прав и законных интересов других лиц. Между тем, ответчики по первоначальному иску, эксплуатируя здание, а также жилые помещения как отель нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку указанные в нем услуги оказываются без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе органами МЧС (пожарная охрана) и т.д, требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения дымоудаления и т.д.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Моторовой Ирины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Моторова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий