Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42129/2023[88-4097/2024-(88-46018/2023)]

дело N 88-4097/2024 (88-46018/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-2194/2022

УИД 23RS0057-01-2020-002906-71

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тозалакяна ФИО14 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елизарова ФИО15 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Дуболазову А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Елизарова В.В. по доверенности Серяпова С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 142 880 рублей страхового возмещения, 71 440 рублей штрафа, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы, 12 000 рублей расходов на услуги эвакуатора, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 142 880 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 142 880 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 142 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой авто технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а всего в сумме 294 880 (двести девяноста четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 142 880 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. При взыскании неустойки зачету подлежит неустойка в размере 494 рубля 46 копеек.

Формула расчета неустойки следующая: 142 880 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 и подп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 398 рублей рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 142 880 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой авто технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 12 000 рублей, а всего в сумме 250 880 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 142 880 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. При взыскании неустойки зачету подлежит неустойка в размере 494 рубля 46 копеек, взысканная на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-20-109111/5010-007.

Формула расчета неустойки следующая: 142 880 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО "ВСК" в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 357 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, суд определил:решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года изменить в части, уменьшить сумму судебных издержек с 22 000 рублей до 12 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД М-4 "Дон" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки BMW Х5, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности на основании С N N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Геленджидского городского суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела установлено, что второй участник ДТП ФИО7, управляющий транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 осмотрел поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 осмотрел поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра.

Подготовленным по инициативе ответчика экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 251 626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 251 626 рублей (платежное поручение N).

В целях проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано повторное проведение экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 257 120 рублей, без учета износа 447 954 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 5 494 рубля (платежное поручение N).

С размером произведенных выплат истец не согласился и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП " ФИО10" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 405 700 рублей, без учета износа 683 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 142 880 рублей (400 000 - 251 626 - 5 494), выплатить стоимость услуг ИП " ФИО10" в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 524 рубля, расходы на услугу эвакуатора в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 71 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований руководствуясь экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предоставленное истцом заключение подготовлено с нарушением Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N У-20-109111/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 494 рубля 46 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20- 109111/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 263 500 рублей, без учета износа 446 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 931 000 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5. государственный регистрационный номер N, вследствие повреждении, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением справочников PCА с учетом износа составила 402 900 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции рассматривая дело отметил, что суды с учетом статьи 87 ГПК РФ не дали надлежащей оценке экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-109111/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материли дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен вред жизни или здоровью, а обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре) на страховую выплату судом не установлены. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, суд пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-109111/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения, определенная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и за минусом ранее произведенных страховых выплат в размере 142 880 рублей (400 000 - 251 626 - 5 494).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым исключить из судебных издержек 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей инстанции приходит к выводу, что судами приняты судебные постановления в соответствии с нормами материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства по делу в виду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судами верно дана оценка отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева