Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42164/2023[88-4475/2024-(88-46399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО16 на решение Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Мотузовой И.В. - ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотузова И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 26 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, в пользу ФИО17 было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 36 042, 5 py6, неустойка размере 30 000 руб.

1 октября 2021 года между ФИО19 и Мотузовой М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО18 уступил Мотузовой И.В. в полном объеме и (или) в оспоримой части право (требования) к САО "ВСК" по возмещению ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты", возникшего в результате страхового случая 06 ноябри 2017 года, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) (пункт 1.1 договора). 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО20 на Мотузову И.В.

Решение суда исполнено 9 сентября 2022 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Финансовая организация в удовлетворении претензии отказала, указав, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований Мотузовой И.В. было отказано. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 года требования Мотузовой И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мотузовой И.В. неустойку за период с 27 ноября 2019 года по 9 сентября 2022 года в размере 300 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 727, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в доход МО г. Краснодара госпошлину в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО "BCK" по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО21 на решение Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года указывается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Договор цессии нe предусматривает передачу прав требования по выплате неустойки.

Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Просит решение Советского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2018 года в связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО25 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 857, 5 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, Афанасьев Е.Г. обратился к независимому эксперту.

Поскольку претензия Афанасьева E.Г. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта не была удовлетворена финансовой организацией, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 26 ноября 2019 года в пользу ФИО24 было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 36 042, 5 руб, неустойка в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года решение мирового судьи от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

1 октября 2021 года между Афанасьевым Е.Г. и Мотузовой И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО23 уступил Мотузовой И.В. в полном объеме и (или) в оспоримой части право (требования) к САО "ВСК" по возмещению ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты", возникшего в результате страхового случая 06 ноября 2017 года, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) (пункт 1.1 договора).

15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара было вынесено определение о замене стороны взыскателя "данные изъяты" на Мотузову И.В.

Вышеуказанное решение мирового судьи от 26 ноября 2019 года было исполнено СПАО "Ингосстрах" только 09 сентября 2022 года на основании исполнительного листа.

27 сентября 2022 года Мотузова И.В. обратилась в САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "BCК" отказало истцу в выплате неустойки, указав, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, Мотузова И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения Мотузовой И.В. 30 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N V-22-12559/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указано, что в соответствии с определением мирового судьи о замене стороны взыскателя истцу перешло право на взыскание денежной суммы, взысканной решением мирового судьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы и выводу финансового уполномоченного, как было указано выше и следует из пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии), заключенного между Афанасьевым Е.Г. и Мотузовой И.В, к Мотузовой И.В. перешло в полном объеме и (или) в оспоримой части право (требования) к САО "ВСК" по возмещению ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты", возникшего в результате страхового случая 6 ноября 2017 года.

Кроме того, отметил, что содержание определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве не препятствует дальнейшему обращению Мотузовой И.В. с требованием о взыскании неустойки в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению судебного акта. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мотузова И.В. обратилась в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств САО "ВСК" перед потерпевшим за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и по 26 ноября 2019 года взыскана решением мирового судьи от 26 ноября 2019 года в сумме 30 000 руб.

Однако, с 27 ноября 2019 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 9 сентября 2022 года (дата исполнения решения мирового судьи) неустойка нe взыскивалась на основании судебных актов, либо по решению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что поскольку требования истца по выплате страхового возмещения не были своевременно удовлетворены САО "ВСК" в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с САО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2019 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 9 сентября 2022 года (дата исполнения решения мирового судьи).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принимая во внимание положения Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции, проверив приведенный Мотузовой И.В. в исковом заявлении расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том, что он сделан на основании вышеуказанных норм действующего законодательства и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения требуемой неустойки в размере 370 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано верное толкование нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Так, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом договоре цессии оговорок по ограничению передаваемых прав не имеется и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судами первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова