Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42169/2023[88-3962/2024-(88-45882/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными индивидуальных кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ПАО "Банк Уралсиб" - ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снаксарев И.В. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором (с учетом уточнений) просил признать недействительными индивидуальные условия кредитного договора (потребительского кредитования) от 22 октября 2020 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО12 в части увеличенной процентной ставки в размере 16, 9 % годовых, указанной в п. 4; признать действующими индивидуальные условия кредитного договора (потребительского кредитования) от 22 октября 2020 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО13 в части процентной ставки в размере 7, 50 %, указанной в п. 4; взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Снаксарева И.В. денежные средства по излишне уплаченным процентам на момент удовлетворения исковых требований в размере 46 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 53 520 руб.; неустойку в размере 3 % в день за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке за период с 1 ноября 2021 года по 22 февраля 2023 года в размере 46 020 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Снаксарева И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Снаксарева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Снаксарева Игоря Владимировича по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года указывается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу сторона ответчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Снаксаревым И.В. был заключен кредитный договор N 4740-N 83/00910, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 381 000 руб, на срок по 22 октября 2025 года.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка в размере 7, 50 % годовых устанавливается в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, процентная ставка в размере 16, 90 % годовых устанавливается при прекращении действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям и заключаемого одновременно с Кредитным договором.

После заключения кредитного договора Снаксарев И.В. отказался от участия в программе страхования заемщиков и потребовал возврата, уплаченной им страховой премии в 14-дневный период ("Период охлаждения").

Уведомлением от 16 декабря 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" сообщило о повышении процентной ставки в сторону ее увеличения с 7, 5% до 16, 9 % годовых в одностороннем порядке.

По мнению истца, условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, при расторжении договора о страховании ущемляют права потребителя, противоречит нормам действующего законодательства, и являются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об увеличении процентной ставки при расторжении договора о страховании полностью соответствует части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом судом первой инстанции учитывалось, что в данном случае истцу было предоставлено право выбора: заключить кредитный договор с одновременным заключением договоров страхования или без такового, без указания конкретной страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получить кредит с процентной ставкой 7, 5 % годовых, поскольку п. 4 Индивидуальных Условий Кредитного договора предписывает, что в случае отсутствия договора страхования процентная ставка по договору потребительского кредита составит 16, 9 % годовых.

Пониженная ставка предоставляется заемщику, который принял решение снизить риск невозврата кредита путем заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, предоставляя пониженную процентную ставку, фактически компенсирует заемщику затраты на снижение рисков.

Выбор кредита со страхованием заемщиком жизни и здоровья или без страхования зависит исключительно от воли и действий заемщика.

Даже при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщик вправе отказаться от данного договора, что, соответственно, повлияет на размер процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что из действующих на данный момент программ кредитования заемщикам предлагается и альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, что усматривается из условий заключенного Договора. Типовая форма индивидуальных условий кредитного договора общедоступна и размещена на сайте Банка в разделе "Кредиты".

При этом, истец самостоятельно определяет для себя необходимость заключения договора страхования. В случае согласия истец подписывает документы: страховой полис, памятку/уведомление о рисках, а также ему выдаются на руки Условия страхования.

В рамках заключенных с партнерами агентских договоров банк может предлагать клиентам комплексное страхование жизни.

Информирование клиентов об условиях продукта происходит в момент консультации при заинтересованности клиента в данном виде услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец выбрал кредитную программу с заключением договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Индивидуальных условиях кредитного договора (потребительского кредитования), в связи с чем, вместе с кредитным договором был оформлен Полис добровольного страхования граждан - "Надежная защита заемщика" N 4350/6479421, страховая компания - АО CK "УРАЛСИБ Жизнь".

Как указал суд апелляционной инстанции, данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора он не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, как и того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в договоре об изменении процентной ставки Банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного соглашения прямо предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до 16, 90 % годовых при несоблюдении заемщиком принятого обязательства по страхованию жизни и здоровья.

Изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости. Заключая Кредитный договор с возможностью изменения процентной ставки в случае расторжении Договора страхования либо при непредоставлении в Банк Договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, истец в полном объеме осознавал на каких условиях будут рассчитываться проценты по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что согласно условиям договора, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Помимо этого, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что при заключении договора со стороны банка на истца оказывалось давление, применялись средства принуждения и (или) иные действия, под влиянием которых истец подписал кредитный договора.

Условий о том, что договор будет считаться незаключенным или что банк откажет в заключении договора, в случае отсутствия договора страхования, кредитный договор от 22 октября 2020 года, материалы дела также не содержат.

Учитывая указанное, тот факт, что условие об изменении процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора страхования было согласовано истцом при подписании кредитного, включая то, что программа страховании не является условием для получения кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, учитывается, что истцом не представлено доказательств заключения иного договора страхования, с иной страховой компанией, после расторжения первоначального.

Изучение материалов дела нe дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены судебных актов по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова