Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42188/2023[88-4484/2024-(88-46408/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО3

на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного в отношении ФИО5, причинившему тяжкий вред здоровью в результате преступных действий ФИО2

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Исковые требования ФИО5 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 по доверенностям ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении и отмене судебных актов.

ФИО12, представляющий интересы ответчика ФИО2, представивший ордер адвоката, полагал, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене. Просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Суды установили и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.08.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "з, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. ФИО5 по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Указанным приговором суда оставлен без рассмотрения гражданский иск ФИО5 с разъяснением его права в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вреда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.01.2023г. приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.08.2022г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что преступлением, совершенным ФИО2 в отношении ФИО5, им причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законном порядке вина ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение ответчиком преступления, со ссылкой на положение ст. 151 ГК РФ, которая подразумевает доказывание виновности лица, посягающего на нематериальные блага гражданина, равно как и не установлено причинение физических или нравственных страданий истцов по вине ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, как заявленных истцами преждевременно. Указывая при этом на отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий близким родственникам, супругам лиц, претерпевшим такие страдания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных, связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с тем, что лично им, в связи с причинением тяжкого вреда здоровья ФИО5, причинены нравственные страдания, а именно со стороны родственников потребовалось нести заботу о пострадавшем, испытывать переживания за судьбу пострадавшего и состояние его здоровья.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, причиненные ФИО5 травмы не повлекли кардинальных изменений в привычном образе жизни его семьи, учитывая период времени от момента причинения травмы до наступления его трудоспособности. Непосредственными очевидцами совершения преступления истцы не являлись, потерпевшими по уголовному делу не признаны.

Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам их апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк