Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42193/2023[88-4336/2024-(88-46258/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк ФИО5" к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк ФИО5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк ФИО5" (далее-ПАО "Сбербанк ФИО5") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк ФИО5" заключен кредитный договор N с ФИО1 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 391 500 рублей на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых. ФИО5 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Однако заемщик свои (обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 474 551, 45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. При этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО9 за N. Просит расторгнуть кредитный договор N, взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N в размере 474 551, 45 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945, 51 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением судьи Хостинского районного суда "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО1 - ФИО3, ФИО2

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк ФИО5" к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк ФИО5" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 051, 45 рублей.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк ФИО5" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в размере 2691 рубль, в равных долях по 1690, 5 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк ФИО5" к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк ФИО5" и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк ФИО5" к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк ФИО5" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью договора, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заемщику предоставлен кредит в размере 391 500 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9708, 75 рублей 16 числа месяца. Количество аннуитетных платежей: 60. Кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка образовалась в связи со смертью заемщика, так как до даты смерти добросовестно исполнял обязательства по кредиту.

Наследниками имущества умершего ФИО1 являются: супруга ФИО2 и сын - ФИО3, которые оформили свои наследственные права в установленном законом порядке, и которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса Сочинского нотариального округа направлена претензия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 474 551, 45 рублей.

Кроме того, заочным решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО "Сбербанк", ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Признана смерть ФИО1, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по страховому полису по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и по страховому полису по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по страховому полису по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика потребительского кредита N ДСЖ-05/1902 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО1, выданного на основании договора страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк" (страхователь), взыскана страховая выплата в размере 391 500 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности ФИО1 по договору предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по страховому полису по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении застрахованного лица ФИО1, выданного на основании договора страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк" (страхователь), взыскана страховая сумма в размере 30 737 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности ФИО1 по договору предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом заочного решения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку погашение долга по договору предоставления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, возлагается на ответчиков ФИО3 и ФИО2, так как стоимость принятого ими наследства превышает сумму оставшейся задолженности наследодателя по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО "Сбербанк ФИО5", таким образом взыскание задолженности по кредитному договору в размере 83 051, 45 рублей с наследников заемщика приведет к нарушению прав ответчиков ФИО2 и ФИО3, так как ПАО "Сбербанк ФИО5" будучи выгодоприобретателем, необходимых для получения страхового возмещения действий не предпринял, а проценты за пользование кредитом в размере 83 051, 45 рублей начислены за период, когда ФИО5 уже было известно о смерти заемщика, в случае надлежащего обращения за выплатой страхового возмещения по кредитному договору, указанные проценты не были бы начислены, тем самым проценты начислены ФИО5 неправомерно.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 934, 961, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

С указанными выводами согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора, между ПАО "Сбербанк ФИО5" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования заемщика ПАО "Сбербанк ФИО5"- ФИО1 со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Доводы жалобы о наличии права на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников, за счет наследственного имущества, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая была исследована судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк ФИО5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи