Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42223/2023[88-3978/2024-(88-45899/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бондаренко ФИО15 по доверенности ООО "Служба Юридической защиты" в лице Кузина ФИО16 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Автолоан" к Рогозину ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолоан" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Автолоан" 361 533 рубля в счет погашения задолженности по договору займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 автомобиль "Лексус", VIN N, государственный регистрационный номер N, определив его начальную продажную цену в размере 195 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Автолоан" 6 815 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ООО "Автолоан" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Автолоан" на ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд определилвыдать дубликат взамен утраченного оригинала исполнительного листа серия ВС N, выданного по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Автолоан" к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 об индексации присужденных сумм с ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 74 061 рубль 10 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 061 рубль 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 об индексации присужденных сумм с ФИО3 на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 141 852 рубля 46 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 141 852 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 380 рублей 23 копейки, отказав в удовлетворении требований об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ФИО1 об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ООО "Служба Юридической защиты" в лице ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и оставить в силе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на то, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об определении суммы конечной задолженности по обязательству, вытекающему из договора займа. Также судом неверно произведен расчет индексации, сумма которой составляет 568 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО3 в пользу ООО "Автолоан" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 рублей 33 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Лексус", VIN N.

На основании выданного судом исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя ООО "Автолоан" заменена на ФИО1 в связи с заключенным между ними договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя ФИО2, и ФИО3 в лице его представителя ФИО7, заключено соглашение об условиях оплаты, согласно которого ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей, после чего стороны не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых претензий, в том числе касаемо дополнительных платежей. После получения денежных средств ФИО1 обязался подать заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с принадлежащего должнику автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО1, допускала полномочия его представителя ФИО2 на заключение мировых соглашений и соглашений по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с правом отказа от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана расписка, согласно которой он получил от представителя ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу N.

Факт получения указанной суммы ФИО1 не оспаривался, и указывался в расчете требуемых в последующем сумм по индексации.

После заключения указанного выше соглашения и получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявление об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с ФИО3 взыскана в счет индексации по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 74 061 рубль 10 копеек. Указанное определение сторонами не было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского райотдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 об индексации взысканной с ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 141 852 рубля 46 копеек.

Руководствуясь положениями 208 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации, приняв расчет заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, применив абзац 3 статьи 220 ГПК РФ пришел к выводу, что требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения суда, по данным требованиям определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в счет индексации сумма 74 061 рубль 10 копеек, и следовательно, с учетом имеющегося вступившего в законную силу определения об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части у суда отсутствовали основания их повторного разрешения, ввиду чего определение о взыскании проиндексированных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по указанным требованиям подлежи прекращению.

Рассматривая требования об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции рассчитал размер проиндексированной суммы в размере 380 рублей 23 копейки, исходя из расчета: 0, 2% х (16 / 31) х 368 348 рублей 33 копейки.

Отказывая в индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение об условиях оплаты долга в размере 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского райотдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

С 27 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, указанные положения и изменения закона в части расчета индексации, с учетом статистики индекса потребительских цен.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном постановлении в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя по существу кассационной жалобы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бондаренко ФИО18 по доверенности ООО "Служба Юридической защиты" в лице Кузина ФИО19 - без удовлетворения.

Судья