Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42225/2023[88-4063/2024-(88-45984/2023)]

дело N 88-4063 (88-45984/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-5977/2022

УИД 23RS0031-01-2023-006697-18

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агафоновой ФИО9, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах АО "Страховая бизнес группа" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аврамова ФИО10 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании 220 325 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, суд постановил:взыскать в пользу ФИО2 с АО "Страховая бизнес группа" неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "Страховая бизнес группа" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход государства сумму госпошлины в размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом неверно рассчитан период взыскания неустойки, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Man 18410 TGA, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основан договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявлена о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-22-19793/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО "Страховая бизнес группа" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив истцу выплату неустойки в размере 4 298 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО "Страховая бизнес группа" взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 164 422 рубля 92 копейки, неустойка в размере 65 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы а оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N с отметкой банка о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 282 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление письмом N уведомила истца о необходимости обращения в финансовую организацию для заключения соглашения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО6 N У-23-55165/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО2 взыскано 59 192 рубля 25 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, принимая во внимание период заявленный истцом, применив пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к вводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ) по 13 марта 023 года (дата исполнения решения суда) в размере 220 325 рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материал дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установилнарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кассационной суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в виду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агафоновой ФИО11, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева