Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42294/2023[88-4162/2024-(88-46083/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Терешкина ФИО8 по доверенности Щербатюк ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терешкина ФИО10 к АО "МАКС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением АО "МАКС" о взыскании 100 000 рублей неустойки, 510 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО5 20 000 рублей неустойки, 510 рублей почтовых расходов.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу государства 800 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с со снижением суммы неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность, ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя истца на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 773 рубля 28 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N А-34-2-3/27272 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 100 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, а всего 36 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на реквизиты ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП по Москве 36 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 316 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N А-34-2-3/17466 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 214 316 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N У-22-151361/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано 108 861 рубль неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по расчету истца неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения) и составляет за вычетом взысканной финансовым уполномоченным суммы 104 669 рублей. Признав расчет не верным суд пришел к выводу о взыскании неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, мировой судья посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки, суды учли, что в пользу заявителя взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 122 411 рублей, и дополнительное взыскание неустойки в размере 104 669 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, посчитав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную представителя Терешкина ФИО11 по доверенности Щербатюк ФИО12 - без удовлетворения.

Судья