Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42326/2023[88-4563/2024-(88-46489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Саакяну Артуру Самвеловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее по тексту - МУП г. Сочи "Водоканал", Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Саакяну А.С. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор N N о подключении объекта ответчика, расположенного по адресу: "адрес", c кадастровым номером земельного участка N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 32 куб. м/сутки; водоотведение - 32 куб.м/сутки. МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем был заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем открытия лицевого счета, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года Адлерского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к Саакяну А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности ФИО1, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент, с которого в настоящем споре следует исчислять срок исковой давности. Истец узнал о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ответчиком договору с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления приговора суда в законную силу. Выводы суда о начале течения срока исковой давности седланы без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре не установлен срок для его оплаты, то подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования об исполнении обязательства, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Письменных возражениях касательно доводов кассационной жалобы не поступило.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции просил отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2022 года.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, МУП г. Сочи "Водоканал" учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи "Водоканал", на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи. находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи "Водоканал", обеспечивается силами и средствами Предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки между МУП города Сочи "Водоканал" и ответчиком был заключен договор N N о подключении объекта ответчика: "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участков N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 32 куб. м/сутки; водоотведение - 32 куб. м/сутки. МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения вышеуказанных объемах.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

В договоре о подключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные МУП "Водоканал" требований, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что пункт 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 839 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644) исключал возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы, несмотря на отсутствие в Договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, пришел к выводу наличии у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Разрешая требования в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200 423 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения первой инстанции и об отказе в их удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, судом апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205, а также части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 марта 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока, не установлено.

Судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, верно определено начало течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Истец является профессиональным участником правоотношений, с момента исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении директора предприятия, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Наличие либо отсутствие приговора не препятствовало истцу в своевременной защите права, злоупотребления правом со стороны ответчика, сговор ответчика с бывшим руководителем истца не установлены приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным ввиду того, что договор технологического присоединения действует до выполнения сторонами своих обязательств, основан на неверном толковании норм материального права.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 839 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства, и предполагали, что 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 839 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно указал, что истец в течение длительного периода (более 4 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе в судебном порядке, однако этого не сделал.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий