Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42363/2023[88-4468/2024-(88-46391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 197 477 руб, штраф, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1850 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тищенко Д.С. сумму страхового возмещения в размере 197 477 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 98 738, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб..

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка 161" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5449, 54 руб..

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Кузнецова М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на не согласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемого судебного акта, полагая, что оно проведено с нарушением требований Единой методики. Считает, что экспертом не полно и не всесторонне исследован механизм развития ДТП. Судебный эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Требование истца о смене формы выплаты на денежную необоснованно, т.к. транспортное средство не было представлено на ремонт по направлению САО "ВСК".

Определением от 26 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Тищенко Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"".

20 февраля 2022 года между Тищенко Д.С. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) N N (Компакт Минимум, сервисный пакет: Стандарт) со сроком страхования с 21 февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года, в отношении автомобиля "Ауди А3" на условиях Правил комбинированного автострахования транспортных средств от 27 декабря 2017 года N 171.1, по риску: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, со страховой суммой 400 000 рублей.

По условиям указанного договора страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

10 августа 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан" под управлением ФИО15 и " "данные изъяты"" под управлением Тищенко Д.С, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП.

18 августа 2022 года истец, в лице представителя по доверенности обратился в САО "ВСК" о совершении указанного ДТП, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" признало случай страховым, однако, организовало проведение независимой экспертизы ООО "КРАШ ЭКСПЕРТС" N 8801367 от 23 августа 2022 года, согласно заключению которой повреждения бампера переднего (частично - нарушение ЛКП), крышки форсунки фароомывателя правого (нарушение ЛКП), заглушки буксировочной проушины (нарушение ЛКП) транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2022 года, повреждения бампера переднего (частично - разрушение, деформация в нижней части), крыла переднего правого (нарушение ЛКП), облицовки переднего бампера права (изгиб, разрыв) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 августа 2022 года.

2 сентября 2022 года представителю Тищенко Д.С. было выдано направление на ремонт на СТОА " "данные изъяты"" ИП ФИО16 в отношении тех повреждений автомобиля " "данные изъяты"", которые признаны страховщиком относящимися к заявленному ДТП, а именно: повреждений облицовки бампера переднего (окраска), корпуса фары правой (диагностика), крышки фароомывателя правого (окраска), заглушки буксировочной проушины правой (окраска).

Будучи не согласным с объемом повреждений, относящихся к ДТП от 10 августа 2022 года, Тищенко Д.С. направил претензию САО "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, в виду отсутствия у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта на СТОА, однако страховщик отказал в удовлетворении такой претензии письмом от 24 декабря 2022 года (том N 1 л.д. 16).

С целью получения страхового возмещения в денежной форме, Тищенко Д.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены независимые транспортно-трасологическая и техническая экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Независимый экспертно-технический центр экспертиза 161" от 10 февраля 2023 года N 59-У-23-6635/3020-004, повреждения бампера переднего (область 1) (царапины ЛКП), крышки фароомывателя правого (царапины ЛКП), заглушки буксировочной петли (царапины ЛКП) транспортного средства были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 августа 2022 года, остальные заявленные заявителем повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от 10 августа 2022 года (т.1 л.д.78-90).

Согласно же выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 21 февраля 2023 года N У-23-6635/3020-006, в отношении поврежденных элементов, относящихся к событию ДТП от 10 августа 2022 года, подлежат применению следующие ремонтные воздействия: облицовка бампера переднего - окраска; облицовка крышки фароомывателя правого - окраска; облицовка заглушки буксировочной петли - окраска (т.1 л.д.91-107).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный Климов В.В. пришел к выводу о том, что САО "ВСК" в выданном Тищенко Д.С. направлении был согласован полный объем повреждений, подлежащих восстановительному ремонту в рамках договора КАСКО, по страховому событию от 10 августа 2022 года, в то время как сам заявитель уклонился от проведения ремонта, в связи с чем решением от 1 марта 2023 года N У-23-6635/5010-011 в удовлетворении требований Тищенко Д.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в денежном выражении отказано.

Согласно заключению проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Оценка 161" N05 от 31 июля 2023 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Ауди А3" описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2022 года, за исключением повреждений, имеющих иной механизм следообразования, по причинам, описанным также в исследовательской части заключения.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", на момент ДТП 10 августа 2022 года составила без учета износа 197 477 руб. (т.2 л.д.4-40).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП от 10 августа 2022 года и причинения повреждений транспортному средству истца. При этом ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в пользу Тищенко Д.С. надлежащим образом выполнены не были, поскольку в направлении на ремонт в СТОА был указан не весь объем повреждений в результате ДТП от 10 августа 2022 года. Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Оценка 161", и оценил критически выводы заключения ООО "НЭТЦ Экспертиза-161", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем окончательно взыскал страховое возмещение в денежном выражении в сумме 197 477 руб, что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Установив факт нарушения прав Тищенко Д.С. как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив таковую с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Руководствуясь статьями 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доводы о незаконности заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку достоверность выводов судебной экспертизы в части перечня повреждений автомобиля истца, образованных в ДТП от 10 августа 2022 года, должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят субъективный и не убедительный характер. В частности, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Абдуловым Я.Р. достаточно полно и последовательно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования обоих автомобилей участников ДТП, а выводы о соответствии повреждений автомобилей по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, а также формы и жесткости следообразующих и следовоспринимающих деталей, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра) не противоречит методическим указаниям, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Доводы САО "ВСК" о том, что при проведении судебной экспертизы в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля истца, возникшие ранее заявленного ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются содержанием исследовательской части заключения, в которой подробно аргументированы связь повреждений конкретных деталей автомобиля истца с заявленным ДТП от 10 августа 2022 года, либо с иными обстоятельствами, по результатам чего итоговая стоимость восстановительного ремонта рассчитана исключительно в отношении тех деталей автомобиля, которые получили механические повреждения в страховом событии.

Каких-либо существенных нарушений методических рекомендаций либо не соответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, суд апелляционной инстанции в заключении ООО "Оценка 161" N05 от 31 июля 2023 года, вопреки доводам жалобы, не усмотрел.

Основания для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии у Тищенко Д.С. права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку невозможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", на СТОА по направлению страховщика была обусловлена не действиями (бездействием) потерпевшего, а позицией самого страховщика, включившего в направление и согласовавшего оплату не всех, а только части повреждений застрахованного имущества, образованных в ДТП от 10 августа 2022 года. Следовательно, у Тищенко Д.С, вопреки доводам жалобы, возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку САО "ВСК" уклонилось от надлежащей (полноценной) организации восстановительного ремонта застрахованного имущества, в связи с чем замена формы страхового возмещения позволяла в наибольшей степени восстановить нарушенные страховщиком права потерпевшего.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза ООО " "данные изъяты"" проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П), выполнена квалифицированным экспертом ФИО17 включенным в реестр экспертов (N 3464), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение экспертов ООО "Оценка 161" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу, отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие действительности.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова