Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42436/2023[88-4476/2024-(88-46400/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО7 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Назаров С.А. обратился в суд с иском к Пешевич (Ховрашковой) Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N28574122, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Пешевич И.В. в размере 97 246, 35 рублей, за счет наследственного имущества.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, ИП Назарову С.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ИП Назаров С.А. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд, не истребовав у истца доказательств отмены судебного приказа, самостоятельно пришел к выводу о действительности указанного судебного акта и вынес незаконное определение об отказе в принятии искового заявления.

Определением от 25 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ИП Назаров С.А. обратился в суд с иском к Пешевич (Ховрашковой) Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N107 города Тихорецка Краснодарского края N 2-773/2016 от 31 августа 2016 года с Пешевич И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 28574122 от 13 июня 2013 года за период с 14 марта 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 95 908, 48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 1 538, 63 руб..

Суд первой инстанции, счел необходимым отказать ИП Назарову С.А. в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что учитывая предмет и основание иска, субъектный состав по ранее рассмотренному и по настоящему иску, то споры являются тождественными, а суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 3 статьи 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что фактически истцом заявлены те же требования и к тому же лицу, которые были рассмотрены ранее и по которым вынесен судебный приказ.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Судья кассационной инстанции считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с данными требования в суд, после отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун