Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42459/2023[88-4150/2024-(88-46071/2023)]

дело N 88-4150/2024 (88-46071/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-474/2023

УИД 23RS0045-01-2023-000114-13

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталова ФИО8 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Баталову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику умершей ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 840 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 251 рубль 90 копеек, всего 12 091 рубль 90 копеек.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана госпошлина 483 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что после смерти заемщика банк в кратчайшие сроки получил сведения о данном факте, а истец получил страховое возмещение в размере 180 000 рублей, что судом оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 заключен договор потребительского кредитования N на сумму 175 800 рублей под 23, 44 % годовых, срок возврата - до востребования.

Банк исполнил обязательства по кредиту и предоставил заемщику путем зачисления на депозитный счет денежные средства в сумме 175 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер минимального ежемесячного платежа по кредиту - 6 855 рублей, состав платежа установлен общими условиями.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, является неустойка, которая подлежит начислению за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0, 0548%.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО6 исполняла надлежащим образом до июля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченная ссудная задолженность 143 660 рублей 74 копейки, просроченные проценты 38 179 рублей 40 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 251 рубль 90 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 635 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду 8 174 рубля 19 копеек, неустойка на просроченные проценты 5 038 рублей 22 копейки, всего 205 940 рублей 35 копеек.

Заключая кредитный договор, ФИО6 присоединилась к договору коллективного страхования ООО СК "РенессансЖизнь".

После смерти ФИО6, признав случай страховым, ООО СК "Ренессанс Жизнь" произвело выплату, на счет ФИО6 в банке, в размере 180 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ОАО ИКБ Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО6 изменился и составил просроченная ссудная задолженность 1 840 рублей 14 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 251 рубль 90 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 635 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду 8 174 рубля 19 копеек, неустойка на просроченные проценты 5 038 рублей 22 копейки, всего 25 286 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание положения статьи 309, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 819, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что согласно наследственному делу N, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 обратился ее сын ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО1 является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", транспортного средства "Рено Символ", государственный регистрационный номер N транспортного средства "Лада" 111930, государственный регистрационный номер N, денежных средств в ПАО Сбербанк.

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, так как он сообщил о смерти ФИО6 в банк, который должен был прекратить начисление процентов и неустоек, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм права, так как обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ и продолжают начисляться и после открытия наследства, до погашения основного долга.

По результатам оценки доказательств, собранных по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь наследником умершей ФИО6, несет ответственность перед банком по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО6, поэтому исковые требования к ФИО1, признаны подлежащими удовлетворению. При этом судом применены в деле положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева