Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-466/2024[88-4663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО4, ФИО1 об оспаривании завещания, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО4, ФИО1 (также далее - ответчики) об оспаривании завещания.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что ФИО7 имела отклонения от нормального поведения. Полагает, что суды не дали оценку также и письменным доказательствам, а именно ответу Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 11 марта 2022 года. Кроме того, судами, по мнению кассатора, не было учтено, что истец и ответчик не являлись супругами, так же то, что нотариальные действия проходили в одно и тоже время в присутствии наследников, что категорически запрещено законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является сестрой ФИО7

16 июня 2020 года ФИО7 составила завещание "адрес"7, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа Аксайского района Ростовской области ФИО4 открыто наследственное дело и на основании завещания наследодателя N "адрес"7 свидетельство о праве на наследство выдано ответчику ФИО1

Как следует из представленной в материалы дела копии завещания от 16 июня 2020 года N "адрес"7 ФИО7, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает распоряжение, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1

В завещании также указано, что природа, характер и правовые последствия совершения завещания нотариусом ФИО7 разъяснены и понятны, как участник сделки она понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям. Данное завещание подписано ФИО7, удостоверено нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 и зарегистрировано в реестре N.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 мая 2023 года N 2421 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО7 в юридически значимый период (оформление завещания 16 июня 2020 года), определить наличие (либо отсутствие) у подэкспертной и степень выраженности возможных психических отклонений в юридически значимый период, а также ее способность понимать значение своих действий и руководить им в указанный период не представляется возможным.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь статьями 153, 177, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности стороной истца изложенных в исковом заявлении обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 166, 177, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При этом суд отклонил доводы жалобы о не принятии судом первой инстанции показаний свидетелей и доказательств, указав, что показания, а равно как ответ администрации Ольгинского сельского поселения от 11 марта 2022 года, с достоверностью не подтверждают, что в юридически значимый период ФИО7 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия доводы о том, что нотариальные действия по оформлению завещания ФИО7, и завещания ФИО1 происходили в одно и то же время в присутствии наследников (друг друга), признала несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, отклонив ссылки на показания представителей ФИО1 и нотариуса ФИО4 ввиду следующего.

Как указал ответчик ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО1 16 июня 2020 года в нотариальной конторе не присутствовала. Из содержания возражений ФИО1 также следует, что составление завещания ФИО7, подписание ею завещания и удостоверение его нотариусом было осуществлено в отсутствие ФИО1 и иных лиц.

Как указала нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в возражении на апелляционную жалобу, при составлении, подписании, удостоверении и передаче завещания ФИО7 в ее кабинете не было посторонних лиц, включая ФИО1 В кабинете ФИО7 была одна, им никто не мешал общаться, завещание было составлено по личной просьбе ФИО7 без какого-либо вмешательства или давления, и завещание было отдано лично в руки ФИО7 Также нотариус указала, что убедилась в том, что ФИО7 понимает значение своих действий, каких-либо сомнений в ее адекватности не было.

Как указано судом апелляционной инстанции, оснований подвергать сомнению данные объяснения нотариуса у не имеется. Доказательств нарушения нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий при оформлении спорного завещания судом не установлено, в материалах дела таковых не имеется. Суду были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка составления завещания, каких-либо доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, как и не нашло подтверждения доводы истца о нарушении воли наследодателя при составлении завещания. То обстоятельство, что наследнику стало известно о составлении завещания в его пользу, не может являться безусловным основанием для признания такого завещания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева