Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-474/2024[88-4707/2024]

дело N 88-4707/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1706/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001544-55

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кота ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шварца ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Коту ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Слеженкова В.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ИП Кот В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товары: планшет Apple IPad Air (2020) 256 Gb Wi-Fi Space Gray в размере 55 000 рублей, стилус Apple pencil 2 в размере 10 000 рублей, разницы в стоимости планшета - 24 990 рублей, разницы в стоимости стилуса - 999 рублей, неустойки - 80 950 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилследующее решение:

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежные средства, уплаченные за товар планшет Apple IPad Air (2020) 256 Gb Wi-Fi Space Gray в размере 55 000 рублей, разницу в стоимости планшета в размере 24 990 рублей, стоимость стилуса Apple pencil 2 в размере 10 000 рублей, разницу в стоимости стилуса в размере 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 994 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Суд обязал ФИО1 передать ИП ФИО2 планшет Apple IPad Air (2020) 256 Gb Wi-Fi Space Gray и стилус Apple pencil 2 после вступления решения в законную силу.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 519 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с вывода проведенной судебной экспертизы, ссылается на то, что истец обратился к ответчику с претензией за пределами гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ИП ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad Air (2020) Gb Wi-Fi Space Gray стоимостью 55 000 рублей, стилуса Apple Pencil 2 стоимостью 10 000 рублей, чехла-книжки стоимостью 1 000 рублей. На товар установлен гарантийный 1 год.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он приобрел спорный товар для собственных бытовых нужд.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки, планшет перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести проверку качества товара и устранить недостаток.

Проверку качества товара ответчик не осуществил, недостатки товара не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в официальный сервис ООО "Эппл Рус" проведения качества товара.

Согласно акта проверки качества, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф", в ходе проведенного исследования устройства планшет Apple iPad Air, Wi-Fi A2316 выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике Appl.inc данный недостаток является устранимым.

Пo результатам проверки качества ФИО1 был направлен ответ, согласно которому ООО "Эппл Рус" не является импортером приобретенного товара, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оказания правовых услуг содействие".

Согласно выводам, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Центр оказания правовых услуг СОДЕЙСТВИЕ", в результате исследования планшетного компьютера Apple iPad А2316. 256 Gb. Space Gray, s/n: DMPG159AQ16T были выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки "Режим сна / Пробуждение" (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы / выходом из строя компонента (контроллера питания) основной платы планшета, которая, в свою очередь, возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества. Выявленные недостатки имеют скрытый (проявились на стадии эксплуатации) и производственный характер. Следов внешнего механического воздействия, воздействия жидкости / влаги, воздействия каких-либо иных внешних факторов (электрического воздействия, использования неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том числе неоригинального) зарядного устройства), хранения, транспортировки, действия третьих лиц, а также ремонта, в том числе неквалифицированного ремонта, не выявлено. Видимых следов ремонта, в том числе неквалифицированного ремонта, не выявлено. Выявленные недостатки планшетного компьютера Apple iPad А2316, 256 Gb, Space Gray, s/n: DMPG159AQ16T являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании "Apple".

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании "Apple" - ООО "Сервис-М", полученным методом интервьюирования специалиста сервисного центра, в условиях авторизованных сервисных центров "Apple" в виду отсутствия поставок запчастей, а также планшетов на замену производителем, ремонт планшетного компьютера Apple iPad А2316. 256 Gb. Space Gray невозможен, срок начала поставок запчастей, а также планшетных компьютеров на замену, неизвестен.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Центр оказания правовых услуг СОДЕЙСТВИЕ" ФИО6 после вскрытия планшета открытые участки, к которым имелся доступ, тестировались мультиметром. Для того, чтобы определить нагрев, необходимо запустить процессор, но он не запускался, не работал контролер питания. При подключении лабораторного источника питания было установлено нагревание основной платы в области контролера питания, температура основной платы измерена прикосновением пальца руки. Никакие внутренние элементы в планшете не менялись. Фотоматериал проведенного исследования отсутствует по причине невозможности одновременно производить исследование и осуществлять фотосъемку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 454, 475, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв экспертное заключение, как надлежащее доказательство нарушения прав потребителя и продажи некачественного товара, суд пришел к выводу, что довод истца, о передаче ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что заключение проведенной по делу экспертизы является надлежащим доказательством, представленная ответчиком рецензия получила оценку суда, с которой коллегия соглашается. Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Центр оказания правовых услуг СОДЕЙСТВИЕ", допущены не были.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий