Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-489/2024[88-4928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Николаевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Васильева Владимира Николаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии в размере 56 385 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2020 года между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортных средств от поломок N N/0 автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Страховая премия составила 56 385 руб. В связи с продажей 23 декабря 2021 года застрахованного автомобиля 30 августа 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора и возврате страховой премии, а затем с претензией, однако его требования удовлетворены не были. Для разрешения возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и АО "АльфаСтрахование". Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Васильеву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Васильевым В.Н. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортных средств от поломок N N0 (договор КАСКО) на срок с 21 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года. При этом страховая премия составила 56 835 руб. Страховым риском в соответствии с договором является "Поломка", тип покрытия "Мастер Механик".

Согласно договору истцом застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является истец.

Полисом страхования N от 21 декабря 2020 года предусмотрено, что договор страхования между сторонами заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования средств от поломок, прилагаемыми к Полису и являющимися его неотъемлемой частью. Действие договора страхования распространяется на детали, узлы и агрегаты транспортного средства, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования страхователь подтвердил получение Правил страхования и свое согласие с условиями договора, указанными в Правилах страхования транспортных средств от поломок.

Пунктом 7.11 Правил ФИО4 транспортных средств от поломок, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила ФИО4), предусмотрено, что договор ФИО4 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, об этом страхователь обязан письменно уведомить страховщика.

В соответствии с пунктом 7.12 Правил страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 11 Приложения к Правилам страхования, являющегося неотъемлемой частью указанного договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (до начала действия страхования).

В соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

23 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи Васильев В.Н. продал принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в связи с чем 30 августа 2022 года обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 56 385 руб.

Письмом от 07 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований.

21 декабря 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

Отказ страховщика удовлетворить требования истца послужил основанием его обращения в АНО "СОДФУ" для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 февраля 2023 года N У N в удовлетворении требований Васильева В.Н. отказано, поскольку условиями договора КАСКО не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику для отказа от договора страхования, а также возможность наступления страхового случая не отпала.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ФИО1 по договору страхования в результате продажи застрахованного автомобиля перешли к его покупателю, в связи с чем по общим правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на возврат уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 2 данной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, условия, определяющие возврат страховой премии при отказе страхователя от договора добровольного страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, в том числе при переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу, в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствуют.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, передает права на застрахованное имущество третьему лицу, например, по договору купли-продажи, к последнему одновременно с правом на вещь переходят права и обязанности по договору, в силу которого вещь была застрахована.

При этом после отчуждения застрахованного имущества у продавца отсутствует страховой интерес, поскольку он более не несет риски возникновения убытков от опасности, от которой производилось страхование.

Следовательно, покупатель застрахованного имущества, который выплатил его стоимость и приобрел это имущество в собственность, полностью заменяет первоначального контрагента по договору страхования этого имущества.

Установив, что истец 23 декабря 2021 года продал по договору купли-продажи автомобиль "BMW Х6", государственный регистрационный знак Е003РМ123, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к покупателю одновременно с правом на автомобиль перешли права и обязанности по договору страхования. Васильев В.Н. обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за пределами 14-дневного срока, при этом Правила страхования и действующее законодательство в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу, в связи с чем в данном случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Выводы судов о том, что продажа автомобиля не исключает возможности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ("Поломка"), соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами обоснованно отклонены, выводы в данной части должным образом мотивированы.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, равно как и для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций направлено на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи