Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-600/2024[88-4803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и аннулировании записи в реестре по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО16 - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", участок N; применении последствий недействительности ничтожных сделок аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", участок N.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2007 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности. По мнению кассатора, при заключении договора купли-продажи ФИО12 действовал недобросовестно, поскольку не нес бремя содержания объекта недвижимости и не мог не знать о вышеуказанном решении суда, согласно которому право собственности признано за истцом.

Представителем ФИО1 - ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2007 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО12 удовлетворены в полном объеме требования ФИО2 Признан состоявшимся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", участок N; признано право собственности на земельный участок N площадью N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" за ФИО2 Решение вступило в законную силу.

После вступления в силу указанного решения истец обязанность по содержанию земельного участка передал знакомому ФИО14, который помимо всего прочего, также оплачивал ежегодные членские взносы в ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ МФЦ отказано ФИО2 во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, является ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2007 года истец не совершил действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел повторное отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО1, за которой в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8.1, 9, 209, 223, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как следует из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что свое право собственности на спорный объект на основании решения суда истец в ЕГРН - не зарегистрировал, тогда как право собственности продавца на момент заключения оспариваемой сделки было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, является ФИО1

Ссылка на недобросовестное поведение ФИО12 не может быть принята в качестве безусловного основания к отмене судебных актов, так как в суде первой инстанции ФИО2 на указанное обстоятельство - не ссылался. Судом такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, в чем состоит недобросовестное поведение покупателя ФИО1, руководствовавшейся при заключении оспариваемого договора сведениями ЕГРН, кассатор - не указывает, доказательств этому в судах нижестоящих инстанций - не представлял.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, нижестоящие суды не установили.

Суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу и оценку доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Истец не лишен права за защиту своих интересов путем обращения с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: