Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-643/2024[88-4771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Хасанову Балабеку Джумаевичу, Хасановой Фатиме Зокировне, обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль", Цымбал Антону Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Цымбал Антона Борисовича по доверенности Эбубекирова Рудема Рустемовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Цымбал А.Б. по доверенности Эбубекирова Р.Р, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Хасанову Б.Д, Хасановой Ф.З, ООО "Айгуль", Цымбал А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Богатырева А.В. просила суд обязать ИП Хасанова Б.Д, Хасанову Ф.З, ООО "Айгуль" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком Богатыревой А.В, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа моторов с западной стороны здания, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Цымбал А.Б. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком Богатыревой А.В, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа моторов с западной стороны здания, расположенного по адресу: "адрес"; запретить ИП Хасанову Б.Д, Хасановой Ф.З, ООО "Айгуль" установку любого оборудования, создающего шум, потоки воздуха и повышение температуры воздуха на западной стене здания, расположенного по адресу: "адрес"; запретить Цымбалу А.Б. установку любого оборудования, создающего шум, потоки воздуха и повышение температуры воздуха на западной стене здания, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ИП Хасанова Б.Д. в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 50000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Богатырева А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В 2016 г. на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Хасановым Б.Д. возведено двухэтажное здание коммерческого назначения - магазин, в котором ведется торговая деятельность. На фасаде магазина установлены 3 промышленных кондиционера, а также двигательные системы. Данное оборудование состоит из 3 промышленных коробов, навесных элементов и электромеханических приводов с ограждающими и удерживающими конструкциями, которые установлены на меже земельного участка и направлены в сторону дома истца. Смонтированные промышленные кондиционеры работают круглосуточно, создают шум, потоки горячего воздуха направлены в сторону принадлежащего истцу жилого дома. В настоящее время Хасановым Б.Д. короба перемещены на второй этаж, моторы к ним обложены металлическим профилем, от чего шум усилился. 15.11.2022 г. владельцем второго этажа нежилого помещения площадью 144, 8 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, стал ответчик Цымбал А.Б. На направленную истцом в адрес ответчика Хасанова Б.Д. претензию ответа не последовало, никаких действий к устранению препятствий в пользовании истцу земельным участком не предпринято. Сложившаяся ситуация не может обеспечить истцу Богатыревой А.В. и ее семье безопасные условия для проживания, оказывает пагубное влияние на здоровье.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26.04.2023 г. исковые требования Богатыревой А.В. частично удовлетворено - на ИП Хасанова Б.Д, Хасанову Ф.З, ООО "Айгуль", Цымбал А.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Богатыревой А.В, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа моторных блоков систем охлаждения и навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: "адрес". Судебный акт содержит указание на то, что решение суда в названной части следует считать исполненным. Помимо изложенного, вынесенным решением ИП Хасанову Б.Д, Хасановой Ф.З, ООО "Айгуль", Цымбал А.Б. наложен запрет на установку оборудования, являющегося источником повышенного шумового (звукового) воздействия и нарушающим СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, на западной стене здания, расположенного по адресу: "адрес". С ИП Хасанова Б.Д, Хасановой Ф.З, ООО "Айгуль", Цымбал А.Б. в пользу Богатыревой А.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 35000, 00 руб. С ИП Хасанова Б.Д, Хасановой Ф.З, ООО "Айгуль", Цымбал А.В. в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" солидарно взысканы расходы по производству комплексной судебной строительно-технической и экологической экспертизы N 1031 от 03.08.2021 года, дополнительной комплексной судебной строительно-технической и экологической экспертизы N 3076 от 22.11.2022 г. в размере 100000, 00 руб. солидарно. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Богатыревой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2023 г. решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26.04.2023 г. изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на то, что "решение суда в названной части считать исполненным". В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26.04.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Цымбал А.Б. по доверенности Эбубекировым Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства (фото здания), что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Цымбал А.Б. по доверенности Эбубекиров Р.Р. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Цымбал А.Б. по доверенности Эбубекировым Р.Р. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Богатырева А.В. является собственником жилого "адрес" Республики Крым на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алешиным Д.П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики Хасанова Ф.З. и Цымбал А.Б. являются собственниками нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2020 г, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2022 г.

Также из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2020 г. усматривается, что 15.04.2020 г. на указанное нежилое помещение зарегистрировано ограничение в виде аренды первого этажа площадью 136, 5 кв.м, названного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 15.04.2020 г. по 01.04.2030 г. ООО "Айгуль" согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2020 г.

Ответчик ИП Хасанов Б.Д. осуществляет в указанном магазине предпринимательскую деятельность - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами.

Истцом в адрес Территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю направлено заявление о проведении проверки нарушения санитарных и эпидемиологических норм в отношении Хасанова Б.Д.

Согласно ответу Территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю N 12-00987 от 17.06.2020 г. факты нарушения предельно допустимых показателей шума подтверждены.

По результатам лабораторно-инструментальных исследований, произведенным в дневное время на прилегающей к жилому дому территории и в жилой комнате по адресу: "адрес", показатели шума превышают пределы допустимых уровней (экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний N 7.148/Г.65 от 17.06.2020 г, протокол измерения шума N7.496Ф).

18.06.2020 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Мороз И.В. в отношении ИП Хасанова Б.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и выдано предписание N 12-00038 на устранение выявленных нарушений в срок до 18.07.2020 г.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Джанкой и Джанкойскому району Д.Л. Смирнова N 12-00040 от 29.06.2020 г. ИП Хасанов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000, 00 руб.

В связи с невыполнением предписания N 12-00038 от 18.06.2020 г, постановлением по делу об административном правонарушении N 5- 429/33/2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 37 Джанкойского судебного района Республики Крым Ястребова Д.А, ИП Хасанов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000, 00 руб.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа с западной стороны магазина промышленных кондиционеров, истец ссылалась на то, что нарушаются ее права, как собственника соседнего жилого помещения, поскольку уровень шума от работы кондиционеров превышает допустимые нормы, мешает ее отдыху, пагубно влияет на здоровье, а также от кондиционеров исходит горячий воздух и вытекает конденсат, что также мешает ей в пользовании своим жилым помещением и дворовой территорией.

С целью установления существенных для дела обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экологической экспертизы, а также комплексной строительнотехнической и экологической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта N 4450 судебной экологической экспертизы от 03.02.2021 г, проведенной АНО "Крымский республиканский центр "Судебной экспертизы" экспертом Иваненко Т.А, работающие промышленные кондиционеры с двигательными системами, установленные у магазина здания по адресу "адрес", являются источниками повышенного шумового (звукового) воздействия. Моторные блоки систем охлаждения, навесные системы кондиционирования, установленные на внешней стороне нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", являются источниками повышенного шумового (звукового) воздействия.

Результаты сравнения показывают снижение эквивалентного и максимального уровня шума в дневное время ниже допустимой установленной нормы на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и в жилой комнате, но превышение допустимой установленной нормы эквивалентного уровня звука в ночное время как внутри жилого помещения, так и на территории, прилегающей к дому по "адрес", согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Экспертом отмечено, что замеры выполнены в зимнее время 21.12.2020 г, соответственно, нагрузка на моторные блоки систем охлаждения, навесных систем кондиционирования может быть неполной. Рекомендуется провести замеры уровней шума в жилом помещении и на территории прилегающей к дому по "адрес" в летний период.

На основании выполненных замеров уровней шума от 21.12.2020 г. (протоколы N 7.22Ф и N 7.23Ф) на территории, прилегающей к дому по "адрес", и в жилой комнате необходимо перенести промышленное оборудование на задней внешней стене, внизу и сбоку нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в случае невозможности переноса - демонтировать имеющееся на задней внешней стене, внизу и сбоку нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", промышленное оборудование, при работе которого шум направлен на территорию по "адрес".

В соответствии с заключением эксперта N 1031 комплексной строительно-технической и экологической экспертизы от 03.08.2021 г, проведенной АНО "Крымский республиканский центр "Судебной экспертизы" экспертами Иваненко Т.А. и Стрельниковой О.А, при повторном исследовании от 11.05.2021 года в дневное и ночное время в жилом помещении не превышает допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

Уровень шума в дневное время на территории при повторном исследовании (Протокол измерения шума N1.1835Ф от 12.05.2021 года) не превышает допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания); в ночное время на прилегающей территории с учетом повторных замеров (с учетом неопределенности ? дБА) по эквивалентному уровню шума - находится на границе допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), по максимальному уровню шума - не превышает допустимую установленную норму уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

Работающие промышленные кондиционеры с двигательными системами, установленные у магазина здания по адресу: "адрес" Республики Крым, являются источниками повышенного шумового (звукового) воздействия. Моторные блоки систем охлаждения, навесные системы кондиционирования, установленные на внешней стороне нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", являются источниками повышенного шумового (звукового) воздействия.

Результаты аналитических исследований показывают: уровень шума в дневное время на территории и в жилом помещении не превышает допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания); в ночное время на прилегающей территории с учетом повторных замеров (с учетом неопределенности ? дБА) по эквивалентному уровню шума - находится на границе допустимых значений согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), по максимальному уровню шума - не превышает допустимую установленную норму уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Экспертом отмечено, что замеры выполнены в зимнее время 21.12.2020 г. соответственно, нагрузка на моторные блоки систем охлаждения, навесных систем кондиционирования может быть не полной. 11.05.2021 г. повторные замеры шума в ночной период выполнены при отсутствии шума от оборудования (протокол повторного измерения шума N 1.1835Ф от 12.05.2021 г.).

На основании выполненных замеров уровней шума от 21.12.2020 г. (протоколы N 7.22Ф и N 7.23Ф, протокол повторного измерения шума N 1.1838Ф от 12.05.2021 г.) на территории, прилегающей к дому по "адрес", и в жилой комнате необходимо перенести промышленное оборудование на задней внешней стене, внизу и сбоку нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", при работе которого шум направлен на территорию по "адрес".

Приведение уровня шума в соответствии СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" путем переноса моторных блоков систем охлаждения, навесных систем кондиционирования в какое-либо иное место в указанном здании возможно только при разработке проектной документации специализированными организациями, имеющим разрешительную документацию по данному виду работ с учетом требований РФ.

Промышленное оборудование, смонтированное на задней внешней стене, внизу и сбоку нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", возможно перенести в здание недостроенного склада, предварительно обеспечив шумоизоляцию, согласно действующих норм.

Перенос оборудования возможно будет осуществить после разработки проектной документации специализированными организациями, имеющими разрешительную документацию по данному виду работ с учетом требований РФ.

В связи с неполнотой ранее проведенных исследований (определение суда не исполнено в части замеров в ночное время при работающем оборудовании, замеры произведены при выключенном оборудовании) и составленными на их основании судебных экспертиз, по делу была проведена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3076 в рамках экспертизы, проведенной АНО "Крымский республиканский центр "Судебной экспертизы" экспертами Иваненко Т.А. и Стрельниковой О.А, уровень шума в ночное время в жилом помещении с учетом повторных дополнительных замеров (с учетом неопределенности ? дБ А) по эквивалентному уровню шума составляет 27, 0+1, 24дБа при нормативе - 30 дБА (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), по максимальному уровню шума - составляет 35, 7дБА при нормативном значении 45дБА (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

На момент проведения экспертного осмотра 28.07.2022 г. оборудование было выключено, звук (шум) не издавало. Со слов представителей ответчика, моторные блоки систем охлаждения демонтированы, оборудование заменено на новое, малошумное, магазин работает до 23-00 час, кондиционеры выключаются.

Результаты замеров показывают отсутствие превышений нормативных значений уровня шума в ночное время в жилом помещении СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Уровень шума в ночное время на прилегающей территории с учетом повторных замеров (с учетом неопределенности ? дБА) по эквивалентному уровню шума составляет 43, 3+0, 78дБа при нормативе ? 45 дБ А (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания), по максимальному уровню шума - составляет 56, 0дБА при нормативном значении 60 дБА (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания). Отмечен факт отсутствия работы оборудования при выполнении повторных ночных замеров, что связано с модернизацией оборудования, демонтажем моторных блоков систем охлаждения старого холодильного оборудования и заменой на новое.

Результаты замеров показывают отсутствие превышений нормативных значений шума на прилегающей к дому территории по адресу "адрес", согласно СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

С момента проведения предыдущего осмотра проведен демонтаж моторных блоков систем охлаждения устаревшего холодильного оборудования, оно заменено на новое, согласно предоставленных ответчиком фото и материалов (паспорта витрины холодильной С110).

Проведены повторные ночные натурные замеры шума. Результаты замеров показывают отсутствие превышений нормативных значений уровня шума в жилом помещении и на прилегающей к дому территории по адресу: "адрес", согласно СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

С момента проведения предыдущего осмотра 11.05.2021 г. проведен демонтаж моторных блоков систем охлаждения устаревшего холодильного оборудования, оно заменено на новое, согласно предоставленных ответчиком фото и Материалов в соответствии с полученными данными от 22.09.2022 г. (паспорта витрины холодильной серия 0110). Перенос оборудования не требуется, так как оно демонтировано на момент проведения экспертизы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Богатыревой А.В. исковых требований о демонтаже ответчиками моторных блоков систем охлаждения, навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний N 7.148/Г.65 от 17.06.2020 г, протокол измерения шума N 7.496Ф от 15.06.2020 г, протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ от 18.06.2020 г. в отношении ИП Хасанова Б.Д, предписание от 18.06.2020 г. N 212-00038 на устранение выявленных нарушений; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Джанкой и Джанкойскому району Д.Л. Смирновым N 12-00040 от 29.06.2020 г. в отношении ИП Хасанова Б.Д. по ст. 6.4 КоАП РФ, которое не было обжаловано, которыми достоверно подтверждается факт нарушения санитарного законодательства - превышение допустимых пределов уровней шума, существовавшего на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Между тем, изменяя решение в части указания в резолютивной части решения об исполнения решения суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с иском, истец, в том числе, указал, что на фасаде магазина принадлежащего ответчику, установлены 3 промышленных кондиционера, а также двигательные системы. Данное оборудование состоит из 3 промышленных коробов, навесных элементов и электромеханических приводов с ограждающими и удерживающими конструкциями, которые установлены на меже земельного участка и направлены в сторону дома истца. Смонтированные промышленные кондиционеры работают круглосуточно, создают шум, потоки горячего воздуха направлены в сторону принадлежащего истцу жилого дома.

Суд первой инстанции, с учетом заключения экспертов, с требованиями истца согласился. Однако, выбранный истцом способ защиты нарушенного права с указанием о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствий в пользовании земельным участком Богатыревой А.В, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа моторных блоков систем охлаждения и навесных систем кондиционирования с западной стороны здания, расположенного по адресу: "адрес", является не исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Вопреки указанным правовым нормам, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Цымбал А.Б. по доверенности Эбубекирова Р.Р. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Цымбал А.Б. по доверенности Эбубекирова Р.Р. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Цымбал А.Б. по доверенности Эбубекирова Р.Р. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цымбал Антона Борисовича по доверенности Эбубекирова Рудема Рустемовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова