Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-705/2024[88-4796/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Рениссанс Страхование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 октября 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился к мировой судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (также далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Судом взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с 18 марта 2023 года по 12 июня 2023 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение должно быть компенсировано взысканной судом неустойкой. Также считает, что суды не мотивировали основания для взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, а также не принял доводы о том, что расходы на услуги представителя чрезмерно завышены. Обращает внимание суда на то, что требования истца основаны на экспертном заключении, организованном по инициативе ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14 февраля 2023 года в 20 часов 40 минут напротив дома 2А по Рокоссовского г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства "Skoda-Rapio", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 14 февраля 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом N.

18 февраля 2023 года ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем направления на транспортного средства на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрал страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт.

Обращение истца получено ответчиком 20 февраля 2023 года.

03 марта 2023 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, установленных п. 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по осмотру поврежденного транспортного средства, и организации независимой технической экспертизы, истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, организован и проведен осмотр его транспортного средства ИП ФИО8 - экспертом техником ФИО9 Осмотр был проведен также с участием представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 года N ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты".

Согласно калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного стороной ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщила ФИО2 об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства "Kia Spoilage", государственный регистрационный знак Е597РР134 на СТОА, в связи с отсутствием у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на реквизиты ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере "данные изъяты", а также о перечислении денежных средств в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере "данные изъяты", в счет убытков по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", нотариальных расходов в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

11 апреля 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ФИО2 выплату в размере "данные изъяты" в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2023 года N.

21 апреля 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление от 18 марта 2023 года, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 апреля 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ФИО2 сумму в счет оплаты неустойки в размере "данные изъяты"

Не согласившись с отказом Общества, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты", неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" расходов на оплату курьерских услуг в размере "данные изъяты"

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Финансовым уполномоченным в решении от 17 мая 2023 года указано, что поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у Финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона N 40-ФЗ, в отношении транспортного средства Заявителя, то у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Учитывая, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществила страховую выплату Заявителю, в соответствии с п.19 ст.12 Закона N40-ФЗ, в размере 48 250 рублей 97 копеек (с учетом износа), что соответствует калькуляции ПАО "Группа Ренесссанс Страхование", разница определенной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа между, заключениями экспертов со стороны финансовой организации и заявителя не превышает 10 процентов, то требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы указано, что поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01 июня 2019 года, то расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного факта нарушения требований Закона об ОСАГО, поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд разъяснил, что отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. Резюмируя выводы суда, указал, что страховщик в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Доказательств организации ответчиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) суду не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения обстоятельства, и установив, что страховая компания согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА не запрашивало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком, вопреки статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканного судом штрафа, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Судами установлено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судами обеих инстанций не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, на оплату независимой экспертизы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы судебных расходов на услуги представителя в завышенном размере суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, которая в настоящем случае оказана представителем в значительном объеме. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев