Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-723/2024[88-4821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 года, которым отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой, признать недействительными и исключить сведения о координатах местоположения границ указанного земельного участка из ЕГРН.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости.

Признать недействительными и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.

Взыскать с ФИО2 (N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "адрес" (N) расходы за производство судебной экспертизы в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.02.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 (паспорт серии N N) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО18 (N) взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере N рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что заключение ООО " ФИО4 " ФИО4" было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относительного доказательства. Указывает, что ответчик дважды отказалась от осмотра земельного участка и не предоставила необходимые документы для проведения экспертизы. По мнению кассатора, фактически проведенная межевая граница разделяет строение (баню) напополам, без учета его принадлежности истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ФИО19 и пользователем земельного участка Nм. по адресу: "адрес", на котором расположен дом и хозяйственные постройки ("данные изъяты").

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером ООО " ФИО4 " ФИО4" определено и в заключении кадастрового инженера отражено, что площадь земельного участка ФИО1 составляет N земельный участок ответчика стоит неправильного, местоположение границ данных земельных участков определено неверно, при выполнении кадастровых работ допущены вкрапления земель общего пользования в конфигурацию образуемого участка, не учитывались исходные данные о свойствах образуемого участка и его конфигурации относительно местности.

По заключению кадастрового инженера ООО " ФИО4 " ФИО4", при определении границ земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", в межевом плане допущена реестровая ошибка, которая заключается в нарушении конфигурации земельного участка, при определении фактических границ земельного участка его поворотными точками координат будут являться точки, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории: N

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что часть земельного участка, на котором расположена баня истца, вошла в границы земельного участка ответчика.

На предложение ФИО1 об исправлении реестровой ошибки ФИО2 не ответила.

Назначенная судом судебная землеустроительная экспертиза ФИО20 проведена не была по причине непредоставления ответчиком эксперту доступа на принадлежащий ей земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ФИО2 уклонилась от участия в экспертизе, не предоставила эксперту доступ на земельный участок, злоупотребляя правом, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признал факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, взыскав с ответчика в пользу ФИО21 расходы в сумме N рублей, понесенные в связи с производством судебной экспертизы (изучение материалов дела, подготовка к проведению осмотров, проведение повторного осмотра).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств в подтверждение истинного местоположения границ земельных участков, недействительности сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчика, внесенных в реестр, наличия реестровой ошибки стороной истца представлено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестное поведение ответчика, препятствующее осуществлению правосудия и являющееся основанием для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реестровой ошибки.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с позицией суда первой инстанции об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы и необходимости применения положений ст. 79 ГПК РФ, свои выводы в указанной части подробно мотивировал.

Поскольку истец от представления дополнительных доказательств по делу - отказался (л.д N), постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Заключение кадастрового инженера ООО " ФИО4 " ФИО4" не признано судом апелляционной инстанции в качестве безусловного и достаточного доказательства для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Ссылку кассатора на расположение его бани на земельном участке ответчика в качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судебная коллегия признать не может, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, земельный участок ФИО1 площадью N после межевания составляет N ответчик заявлял о наличии между сторонами спора о границах земельного участка, самовольном занятии истцом части земельного участка ответчика (N).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен права на разрешение спора в ином порядке путем обращения в суд с надлежащими требованиями.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: