Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-753/2024[88-5062/2024]

дело N 88-5062/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-554/2023

УИД 23RS0036-01-2022-009128-10

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Звонарёвой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнова ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" и с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 62 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по плате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии з размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) из расчета 1085 рублей за каждый день просрочки, а всего 351 540 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 900 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 45 600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 445 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Звонарёва Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на то, что взыскание судом страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа считаем не основанными на Законе, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное с существенными нарушениями Единой методики, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Лада государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению, заявителем форма выплаты страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО Региональное Агентство Независимой Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ОСАГОЮ79587 А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 800 рублей, с учетом износа - 63 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза ИП ФИО6 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 167 900 рублей, без учета износа 214 700 рублей, величина УТС составила 42 600 рублей. Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 151 300 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 42 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N У-22-114349/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных ТС истца повреждений, стоимости ремонта, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 N СЭ 06-23 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N, соответствующие условиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные исследованиями и фотоматериалами являются: бампер передний-сколы лакокрасочного покрытия в правой части; капот - сколы ЛКП и деформации на площади до 2% с заломом ребра жесткости в правой части; фара передняя правая - повреждение в виде разрыва креплений и задиров стекла в месте примыкания фары к крылу переднему правом; крыло переднее правое - повреждение виде изгиба в передней части размером до 0, 02 м2 и скола ЛКП; буфер переднего бампера - разрыв в правой части; крепление радиатора верхнее - разрыв с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 126 300 рублей, с учетом износа - 101 200 рублей.

Для определения величины УТС автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поручено тем же экспертам.

По результатам дополнительной экспертизы, дано заключение экспертов ИП ФИО7 N СЭ 07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена величина УТС транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 45 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что достоверность экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что судами проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения экспертизы оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска истцом срока подачи искового заявления признаны уважительными. Данный судебный акт сторонами по делу не обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Звонарёвой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий