Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-762/2024[88-5055/2024]

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Золотаревой А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года по иску Золотаревой Алены Юрьевны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года производство по иску Золотаревой А.Ю. было прекращено на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Золотаревой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарева А.Ю. просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в данном исковом заявлении иное основание требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой А.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года были отменены в части взыскания штрафа и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года исковые требования Золотаревой А.Ю. были удовлетворены частично, взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в ее пользу сумма штрафа в размере 157238, 50 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей.

Из настоящего искового заявления следует, что Золотаревой А.Ю. заявлено требование о взыскании суммы возмещения в связи с наступлением страхового случая 8 апреля 2020 года, а именно: возгорания объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при вынесении вышеуказанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, отметив, что указание в аналогичном исковом заявлении ссылок на другие положения пункта Правил страхования не свидетельствует об изменении основания заявленных требований.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Сопоставление и анализ заявленных Золотаревой А.Ю. требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались Первомайским районным судом г. Краснодара, свидетельствует о том, что данные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение истцом в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф