Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-816/2024[88-5334/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области, от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-4-1645/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потреблённый природный газ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года с ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 132, 73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 551, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированное несогласием с судебным приказом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области, от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа и его отмене возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения от 27 ноября 2023 года.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен быть восстановлен, поскольку копию судебного приказа он не получал по причине не проживания по адресу, что подтверждается документальными доказательствами, о вынесенном судебном приказе узнал только после поступления на портал "Госуслуги" информации о возбуждении исполнительного производства в отношении него в рамках исполнения требований по судебному приказу, в связи с чем, в тот же день обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru.).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Возвращая ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 128, 129 ГПК РФ, а также по аналогии частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен. В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное по адресу ФИО2, возвращенное почтой по причине его неполучения адресатом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа согласился, дополнительно указав, что мировой судья при вынесении судебного приказа располагал сведениями о месте нахождения должника, при направлении судебного приказа должнику указал соответствующий действительности адрес должника.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа было подано ходатайство о восстановлении срока на их подачу. Указанное ходатайство судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, не рассмотрено, вопрос о наличии оснований для их возврата, отказа в принятии либо рассмотрения по существу не разрешался, тогда как до разрешения данного вопроса возврат возражений относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока на их подачу не может являться законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции, которым не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, не имелось. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разрешение по существу вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа к компетенции суда кассационной инстанции не относится, судами первой и апелляционной инстанции данный вопрос не разрешен, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области, от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и с учетом результатов рассмотрения данного вопроса разрешить вопрос о рассмотрении по существу либо о возврате самих возражений в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области, от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья

Ж.А.Гордеева